Протокол общего собрания участников общества

Признание протокола общего собрания участников недействительным  

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  

от 07.12.2016 по делу А45-15988/2016  

Арбитражный суд Новосибирской  области  в  составе  судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магнушевского Алексея Евгеньевича, с. Новый Шарап к обществу с ограниченной ответственностью Торговой Дом «АКВА-СЕТИ» (ОГРН 1145476065151), г Новосибирск, о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 2 от 30.05.2016, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кольтюгиной Анны Геннадьевны, г. Новосибирск, Магнушевской Ирины Геннадьевны, г. Новосибирск, Магнушевского Геннадия Ивановича, г. Новосибирск, 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - Разина Е.В. (доверенность от 01.08.2016, паспорт), 

ответчика - Салапанов В.Р. (доверенность от 05.09.2016, удостоверение адвоката), 

третьи лица - не явились, 

установил:  

Магнушевский Алексей Евгеньевич (далее - истец, участник) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговой Дом «АКВА-СЕТИ» (далее - ответчик, Общество), в котором указал, что является участником Общества и одновременно исполнительным органом Общества. 08.07.2016 истцу стало известно, что 30 мая 2016 состоялось решение общего собрания участников, о прекращении его полномочий в качестве исполнительного органа Общества, назначении на должность руководителя Кольтюгиной А.Г. 

Это решение является недействительным, поскольку иные участники Общества (Кольтюгина А.Г., Магнушевская И.Г., Магнушевский Г.И.) не оплатили свои доли при учреждении Общества и не могли голосовать, поскольку в силу закона их доли перешли к Обществу. Кроме этого был нарушен порядок проведения общего собрания, истец не принимал участия в спорном решении собрания, подпись, содержащаяся в протоколе общего собрания, ему не принадлежит. 

В иске просил признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговой Дом 

«АКВА-СЕТИ» оформленное протоколом № 2 общего собрания учредителей от 30 мая 2016 года. 

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи в протоколе № 2 общего собрания учредителей от 30 мая 2016 года, проставленной от имени истца. 

Общество представило отзыв (т.1 л.д. 20, дополнительные пояснения т. 2), в котором возражало против удовлетворения требований, по существу указало, что истцом пропущен срок исковой давности. Указало, что в спорном общем собрании приняли участие все участники, включая истца, голосовавшего за принятие решений собранием, в связи с чем, истец не имеет право обжаловать это собрание. Указало, что поскольку протокол общего собрания подписан всеми участниками, то необходимости в его  нотариальном удостоверении не имелось. Указало, что экспертным исследованием №10- 11/16-3 от 14.11.2016г., установлено, что подпись от имени истца в  протоколе 

№2 от 30.05.2016г. в строке «Председатель собрания» выполнена самим истцом. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва и возражений поддержал. Пояснил, что приказа истца об увольнении от 31.05.2016г. в рамках рассматриваемого дела не приобщается. 

Третьи лица Кольтюгина А.Г., Магнушевская И.Г. представили отзывы (т.1 л.д. 107,111), в которых возражали против удовлетворения требований по доводам аналогичным доводам Общества, указали, что уставный капитал был ими оплачен в полном объеме. 

Третье лицо Магнушевский Г.И. отзыва на иск не представил. 

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили. 

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствия от неявившихся лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.п. 3,5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему. 

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной    ответственностью)    каждый    участник    Общества     вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества. 

Право истца, как участника Общества, оспаривать решения органов управления Общества установлено в п.1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.08.2016 истец является участником Общества, ему принадлежит доля в уставном капитале в размере 25% уставного капитала. Из этой выписки также следует, что другими участниками являются Кольтюгина А.Г., Магнушевская И.Г., Магнушевский Г.И., с принадлежащими им долями в уставном капитале Общества по 25% каждому. 

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2016 в Обществе состоялось решение общего собрания участников, по результатам которого был признан удовлетворительным отчет о финансовой деятельности , а также были прекращены полномочия истца в качестве  директора.  Новым директором Общества была избрана Кольтюгина А.Г. 

Как следует из протокола № 2 общего собрания учредителей от 30 мая 2016 года, в нем приняли участие все участники, включая истца, по всем вопросам повестки дня участники голосовали единогласно, последняя страница протокола содержит подписи участников, включая истца. 

Между тем, в силу части 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении  общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества  единогласно. 

Каких либо доказательств того, что уставом предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений, суду представлено не было, а из протокола следует, что участниками Общества, на собрании не избран в качестве альтернативного способа подписание протокола всеми участниками или частью участников либо иным способом, позволяющим достоверно установить факт принятия решения. 

То обстоятельство, что представленный протокол общего собрания содержит подписи всех участников, само по себе не освобождает участников Общества от обязанности подтверждать решения и состав участников нотариально в соответствии с императивно изложенными требованиями  части 3 пункта 3 статьи 67.1, либо принимать единогласное решение об установлении альтернативного способа подтверждения. 

Как указано в п.п. 106, 107 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном  подпунктами  1  - 3  пункта  3  статьи  67.1  ГК  РФ,  если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. 

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания (п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). 

Необходимо указать, что из буквально содержания ст. 67.1 ГК РФ следует, что при соблюдении указанного в этой норме порядка проведения общего собрания, помимо факта принятие решений общим собранием, подтверждается и состав участников общества принимавших участие в этом собрании. 

Поскольку порядок, указанный в ст. 67.1 ГК РФ, при проведении собрания подтвержден не был, то соответственно, не подтвержден и состав участников принявших в нем участие и как следствие факт принятия участия истца в оспоримом собрании. Следовательно, само по себе, наличие подписи истца в протоколе общего собрания правового значения не имеет. 

Оснований для отказа в иске, по ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ не имеется, поскольку по вышеуказанным обстоятельствам участие истца в спорном решении собрания не установлено. Кроме этого, указанная норма имеет распространение только в отношении оспоримых решений обществ, тогда как в рассматриваемом случае, решение общего собрания недействительно в силу ничтожности. 

Не имеется также оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи в протоколе № 2 общего собрания учредителей от 30 мая 2016 года, проставленной от имени истца, в связи со следующим. 

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего  в  деле,  или    с согласия лиц, участвующих в деле. Однако в силу п.5 ст. 71 АПК РФ, как и любое из доказательств, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться судом в соответствие с п.2 ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по делу. Как таковой, выводы экспертного заключения не могут повлиять на выводы суда о ничтожности общего собрания от 30 мая 2016 по признаку несоблюдения порядка подтверждения решений и состава участников, принявших участие, сделанные на основании представленных доказательств, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 159, п.4 ст. 82 АПК РФ, определил  отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства. 

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное исследование ООО «АЛЬЯНС» №10-11/16-3 от 14.11.2016 с выводами эксперта Лобанова А.М. о том, что подпись от имени истца в протоколе №2 от 30.05.2016г. в строке «Председатель собрания» истцом судом не принимается как недопустимое доказательство. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Судом не назначалась судебная экспертиза, а достоверность экспертного исследования ООО «АЛЬЯНС» №10-11/16-3 от 14.11.2016 не представляется возможным проверить, поскольку неясно на основании каких источников экспертом проводилось исследование подписи. Возможности установить, что экспериментальные подписи представленные Обществом самостоятельно и исследованные экспертом, принадлежат истцу, у суда не имеется. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,   заявление   участника   общества   о   признании   решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд  в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием  для признания его недействительным. 

Однако, поскольку не доказан состав участников принявших участие в общем собрании, участие самого истца в этом собрании, то основании считать, что истец с 30.05.2016 года, был осведомлен о спорном решении собрания не имеется. 

С иском в суд истец обратился 04.08.2016, а ответчик не представил доказательств того, что истцу было известно о состоявшемся решении в период более чем 2 месяца предшествующего этой дате. 

В связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности не имеется. 

Нужно указать, что установление ничтожности общего собрания учредителей Общества от 30 мая 2016 года по причине несоблюдения порядка установленного в ст. 67.1 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем остальные доводы истца судом не оцениваются, поскольку сами по себе не повлияют на выводы суда о необходимости в удовлетворении исковых требований. 

В рассматриваемом случае, надлежащим ответчиком является само Общество, а не его участники, оплата долей, которыми ставится под сомнение истцом. 

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей понесенные истцом подлежат отнесению на ответчика.  

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, истцом были внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 10 000 рублей, которые подлежат возврату истцу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л: 

 Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговой Дом «АКВА-СЕТИ» оформленное протоколом № 2 общего собрания учредителей от 30 мая 2016 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговой Дом «АКВА-СЕТИ» в пользу Магнушевского Алексея Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Возвратить Магнушевскому Алексею Евгеньевичу с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области сумму в размере 10 000 рублей оплаченную по чеку-ордеру Новосибирского отделения № 8047 филиал  № 369, операция 4979, дата 05.12.2016. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Б.Б. Остроумов  

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.  

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.  

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.