Семь ошибок при проведении общих собраний участников ООО

Семь ошибок при проведении общих собраний участников ООО и акционеров АО

С необходимостью проведения общих собраний сталкивается большинство обществ (исключение – лишь состоящие из одного участника). Очередные/внеочередные – все они должны проводиться с соблюдением установленного порядка, отклонение от которого чревато неприятными последствиями.

В сегодняшнем материале хотим представить обзор семи самых распространенных нарушений при проведении общих собраний, влекущих аннулирование результатов таких собраний.

1-2. Неизвещение участников об общем собрании; извещение с нарушением установленного порядка.

Первое место в перечне самых распространенных ошибок при проведении общих собраний можно смело отдать двум нарушениям, связанным с извещением участников/акционеров о предстоящих общих собраниях:

- неизвещение участника о проведении общего собрания;

- извещение с нарушением установленной процедуры и сроков.

Примеров подобных случаев в судебной практике великое множество. Вот несколько «свежих» судебных актов:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-17567/2015 от 13.08.2015: неучастие лица в общем собрании участников общества при том что он не был извещен о его проведении, является безусловным основанием для признания решения общего собрания участников недействительным, независимо от того, какую долю имеет данное лицо в уставном капитале и могло ли голосование данного лица повлиять на результаты голосования.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 по делу № А40-177136/2013, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-25501/2014 от 13.08.2015, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-1981/2015 от 17.08.2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-625/15 от 27.07.2015).

3. Принятие решения при отсутствии необходимого кворума.

Законы об ООО и АО устанавливают жесткие требования к количеству голосов участников для принятия нескольких видов решений: относительно полномочий исполнительных органов, увеличения уставного капитала, изменения устава и принятия его в новой редакции и других, важных для судьбы любого общества.

Отсутствие необходимого кворума – безусловное основание для отмены принятого решения. Однако иногда решения принимаются с очевидным игнорированием данного требования – с умыслом или по недосмотру. В то же время бывают и такие случаи, когда отсутствие кворума для принятия конкретного решения становится результатом его фактической реализации.

Первый пример – классический случай. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А23-5902/2014 от 18.08.2015: Общество инициировало общее собрание в форме заочного голосования, всем участникам были отправлены бюллетени (5 участников с долями по 20%). После получения извещения и бюллетеня одна из участниц обратилась к Обществу с письмом о несогласии с проведением общего собрания в такой форме, предложением назначить общее собрание с измененной повесткой дня. Позднее были оформлены результаты заочного голосования. В протоколе собрания указано: для участия в собрании зарегистрированы 100% участников, 60% голосов «ЗА», решение принято. Уставом общества установлен кворум для решения данного вопроса – 75%. Решение общего собрания было отменено как принятое с существенным нарушением законодательства и устава общества.

Другой пример нестандартный. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А39-2914/2013 от 10.08.2015: Обществом было принято решение об увеличении уставного капитала на 250 000 руб.: всего в обществе 4 участника – один голосовал «против», двое – «за», еще один отсутствовал. При этом в протоколе не было определено за счет какого (или каких) участников вносится вклад, его размер и состав, порядок и срок его внесения. Дополнительных решений впоследствии не принималось.

Увеличение уставного капитала до указанной суммы было осуществлено за счет вклада одного участника, доли в уставном капитале перераспределены, изменения зарегистрированы. Однако решение общего собрания было признано недействительным по иску заинтересованного участника. Обоснование: фактическое увеличение уставного капитала ООО произошло за счет вклада лишь одного участника, п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ООО» предусматривает единогласное решение по вопросу об увеличении уставного капитала за счет вклада отдельного участника. Необходимый кворум для принятия такого решения отсутствовал.

Интересно, куда смотрел регистрирующий орган когда оформлял изменения при отсутствии внятного описания процедуры внесения дополнительного вклада.

4. Принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Еще одно распространенный способ заложить в решение общего собрания возможность его отмены – принять решение по вопросу, изначально не включенному в повестку дня.

ГК РФ и законы об ООО и АО предусматривают, что такое решение будет ничтожным, за исключение случаев, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-15349/2014 от 05.08.2015: на общем собрании АО принято решение об участии в уставном капитале вновь создаваемого ООО, передаче в уставный капитал ООО принадлежащей акционерному обществу недвижимости. В вопросы повестки дня пункт о передаче имущества не включался, ставился лишь вопрос о вхождении в ООО. На собрании один из трех акционеров отсутствовал. Акционерное общество сослалось на то, что вопрос о передаче имущества в уставный капитал является составной частью решения об участии в ООО. Но суд посчитал, что участие в создании нового общества безусловно не предполагает оплату доли в уставном капитале недвижимым имуществом, поскольку она может быть оплачена любым другим имуществом, данный вопрос требовал одобрения в качестве крупной сделки.

5. Отсутствие нотариального удостоверения (или удостоверения в иной предусмотренной форме).

Относительно новое основание для оспаривания решений общих собраний уже получило широкое распространение. Это неудивительно – требование о дополнительном подтверждении состава участников на общем собрании и принятых на нем решений, законодательно закреплено лишь 2014 году. Можно предположить, что отдельные лица, ответственные за проведение общих собраний в ООО и АО, до сих пор не знают о данном нововведении и продолжают действовать «по-старинке».

Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что решения очных собраний, не удостоверенные нотариусом/лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии/а также иным установленным способом являются ничтожными.

Судебная практика по таким делам уже формируется (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-6700/2015 от 12.08.2015) и можно с уверенностью предположить, что продолжит формироваться.

6. Ненадлежащее оформление документов.

Недостаточно правильным образом известить участников о предстоящем общем собрании, также нужно соблюсти требования закона при регистрации участников и оформлении результатов общего собрания – особенно когда в обществе имеется корпоративный конфликт.

Суды отмечают, что установленная законом обязанность регистрации лиц, присутствующих на собрании, означает необходимость письменного фиксирования, при этом обязанность по надлежащему оформлению хода собрания лежит на лице, которое его созывает, бремя доказывания обстоятельств присутствия участника общества также возлагается на такое лицо (Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А62-6607/2014 от 10.08.2015).

В указанном деле суд кассации указал, при наличии корпоративного конфликта в Обществе и отрицании заявителем факта присутствия и голосования на собраниях подписи двух остальных участников, избранных председателем и секретарем собрания, не могут рассматриваться в качестве необходимого и достаточного доказательства присутствия и участия истца в общем собрании. Отсутствие журнала регистрации и подписи в протоколе послужило основанием считать, что истец фактически не принимал участия в общем собрании, решение было признано недействительным.

7. Иные ошибки.

Можно привести и другие недостатки общих собраний, влекущие их недействительность: принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания, допущено нарушение равенства прав участников на собрании. Подобные ошибки общих собраний имеют место быть в практической деятельности обществ, однако распространены не столь сильно в сравнении с описанными выше. Обжалование решений общих собраний редко происходит только по одному основанию. Как правило, если нарушение есть, то по нескольким пунктам.

Участникам и обществам, находящимся в процессе подготовки общих собраний, можем рекомендовать одно - внимательно изучите требования, касающиеся подготовки, проведения и оформления результатов, не упускайте из виду детали вроде подписей, бланков, сроков. Правильно оформленные документы окажут вам неоценимую помощь в случае возникновения спорных ситуаций.

Эксперты юридической фирмы «Ветров и партнеры» готовы проконсультировать вас по вопросам устава общества с тем, чтобы вы могли воспользоваться всеми имеющимися плюсами в существующей ситуации.

Мы уверены, что ясное и человеческое объяснение преимуществ и недостатков вариантов в вашей ситуации приведет только к принятию правильных управленческих решений и положительно скажется на вашем бизнесе. Это также позволит уберечься от неверных решений, неблагоприятных последствий.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Номинальный директор как инструмент для скрытого владения бизнеса» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Class

Plus

Иные наши полезные и интересные материалы:

а) vitvet.com/blog/vvetrov/pochemu_yuristy_takie_dorogie/">почему юристы такие дорогие (обязательно к прочтению всеми!);

б) изменения в ГК РФ в части ст.317.1 (с судебной практикой);

в) ошибки при отчуждении доли в уставном капитале общества;

г) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ);

д) уменьшение неустойки (ст.333 ГК РФ);

е) устав ООО и АО: ошибки и судебные споры.

21 августа 2015

Яна Польская