Выбрать тему

Отказ в признании должника банкротом и введении наблюдения

Отказ в признании должника банкротом и введении наблюдения: 10 арбитражных дел.

Каждый кредитор, подавая заявление о признании должника банкротом и введении наблюдения, хочет принятия его судом. Каждый должник или иной кредитор не хочет, возможно, принятия такого заявления.

Поэтому нам стало вновь интересно систематизировать отдельные отказные определения в признании должника банкротом и введении наблюдения. При этом мы не приводим свои комментарии об аргументах, доказательствах или правовом основании. Нам кажется, что лучше оставить подобное для размышлений заинтересованным в материале лицам.

В любом случае мы будем рады оказать помощь в ведении дел о банкротстве. 

10 актуальных отказов в признании должника банкротом и введении наблюдения.

1. Отсутствие признаков. Исполнение обязательства третьим лицом. Мнение кредитора никого не интересует. 

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - 2 А46-4672/2015 ООО «Премиум», кредитор) 22.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее - ООО «Сибирский деликатес», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требования в размере 1 056 648 руб. 67 коп. задолженности и 28 066 руб. 49 коп. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2015, во введении в отношении ООО «Сибирский деликатес» процедуры наблюдения отказано, заявление ООО «Премиум» оставлено без рассмотрения.

Отказывая во введении в отношении ООО «Сибирский деликатес» процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаков банкротства в результате исполнения третьим лицом денежного обязательства должника перед кредитором. Судами установлено, что ООО «ЮК «Фавор» исполнило обязательство ООО «Сибирский деликатес» перед ООО «Премиум» путём внесения денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области и депозит нотариуса.

При разрешении настоящего спора суды обоснованно исходили из того, что обязательство ООО «Сибирский деликатес» перед ООО «Премиум» исполнено ООО «ЮК «Фавор» в полном соответствии с приведёнными нормами права, учитывали, при этом, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Cудами также дана надлежащая оценка, правильно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14, согласно которой закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Доводы заявителя, преследующего цель введения в отношении него процедуры банкротства на основании заявления определённого кредитора, также не могут быть признаны судом округа направленными на защиту охраняемых законом прав и интересов должника.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2015 N Ф04-26123/2015 по делу N А46-4672/2015.

2. Долг по НДФЛ. 

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 02.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Колыванского района Новосибирской области «Автосервис» (далее – МУП «Автосервис», должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2015, в удовлетворении заявления ФНС России о введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Суд при проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения выясняет наличие у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. 

ФНС России считает, что просроченная свыше трёх месяцев задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в общем размере 2 475 643 рубля 71 копейка свидетельствует о наличии у МУП «Автосервис» признаков банкротства. 

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несёт обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

При выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учёту в целях определения признаков банкротства.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2015 N Ф04-25980/2015 по делу N А45-10979/2015. 

3. Судебный акт не вступил в силу. Действия третьих лиц при оспаривании судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквион» (далее по тексту – общество «Аквион», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (далее по тексту – общество «Нет долгов», должник) несостоятельным банкротом, ссылаясь на подтверждённую вступившим в законную силу решением суда задолженность должника в размере 149 079 269 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, обществу «Аквион» отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Настоящее дело о банкротстве общества «Нет долгов» возбуждено 07.04.2015 на основании заявления кредитора – общества «Аквион».

Заявление общества «Аквион» основано на решении Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14.01.2015 по делу № 2-157/15, которым удовлетворены исковые требования общества «Аквион» о взыскании солидарно с общества «Нет долгов» и Ипполитова В.М. 149 079 269 руб. 81 коп. Решение имеет отметку суда о вступлении его в законную силу 20.02.2015.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.06.2015 удовлетворена частная жалоба Банка «КЕДР», ему восстановлен апелляционный срок на обжалование вышеназванного решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14.01.2015. Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности заявления общества «Аквион» о признании общества «Нет долгов» несостоятельным (банкротом) решение суда, на котором основано заявление кредитора, не вступило в законную силу.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2015 N Ф04-24960/2015 по делу N А45-3246/2015. 

4. Долг по уплате судебных расходов не приемлем для подачи заявления.

Закрытое акционерное общество «Северянка-Сервис» (далее – ЗАО «Северянка-Сервис», заявитель) 10.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тихонова Николая Владимировича (далее – ИП Тихонов Н.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2015, во введении в отношении ИП Тихонова Н.В. процедуры наблюдения отказано; заявление ЗАО «Северянка-Сервис» оставлено без рассмотрения. Решением от 10.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4593/2014 с ИП Тихонова Н.В. взыскано в пользу ЗАО «Северянка-Сервис» 16 000 руб. государственной пошлины. Определением суда от 05.11.2014 с должника в пользу заявителя взыскано 64 280 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Обращаясь в суд с заявлением о признании ИП Тихонова Н.В. несостоятельным (банкротом), ЗАО «Северянка-Сервис» указало на неисполнение должником установленного вступившими в законную силу судебными актами денежного обязательства по оплате судебных расходов.

Обязательство по возмещению судебных расходов хоть и носит денежный характер, но не подпадает под признаки обязательств, указанных в приведённых нормах законодательства о банкротстве. Положениями пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника такой вид обязательств, как судебные расходы, не предусмотрен.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2015 N Ф04-21090/2015 по делу N А45-2051/2015.

5. Права кредитной организации. Навыки поиска в kad.arbitr.ru.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России»), место нахождения: Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), обратилось 07.04.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «БиК- Санкт-Петербург», место нахождения: Санкт-Петербург, Детский переулок, дом 5А, ОГРН 1027809175030, ИНН 7825670263 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, отклонено ходатайство должника об оставлении заявления Банка без рассмотрения; требования Банка в размере 87 905 576 руб. 44 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра; в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

По мнению должника, к заявлению Банк не приложил среди прочих документов копии уведомлений в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом.

В период с даты вступления в силу Закона № 482-ФЗ и до 01.07.2015 условием возникновения у конкурсного кредитора - кредитной организации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом являлось соблюдение предварительного досудебного порядка уведомления должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Такое уведомление должно быть осуществлено в письменной форме не менее чем за тридцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об оставлении заявления Банка без рассмотрения в связи с неуведомлением заявителем одного из кредитора должника - ООО «ТермоТех Инвестор». Из объяснений Банка в суде первой инстанции и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы следует, что Банк определял кредиторов посредством мониторинга сайта «Картотека арбитражных дел», используя в качестве основного критерия поиска ИНН должника. При поиске кредиторов должника по указанному критерию информация об ООО «ТермоТех Инвестор» не отображалась. Банк также пояснил, что не являлся стороной арбитражного дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поэтому не мог знать о наличии такого решения третейского суда. 

Однако при введении в фильтре поиска на сайте kad.arbitr.ru наименования должника без указания его организационно-правовой формы в результате поиска в списке дел отображается дело № А56-3583/2015, в рамках которого ООО «ТермоТех Инвестор» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Использование Банком поискового информационного ресурса без учета тех рекомендаций, которые составлены разработчиками сайта, не свидетельствует о том, что у конкурсного кредитора не было объективной возможности получить сведения о кредиторах должника в полном объеме. Кроме того, Банк не являлся участником и других арбитражных дел, в рамках которых другие кредиторы взыскивали с Общества задолженность, что, однако, не послужило препятствием для направления этим кредиторам соответствующего уведомления.

Таким образом, Банк не исполнил предусмотренную законом обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов. Следовательно, у Банка не возникло права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявление кредитора-заявителя подлежало оставлению без рассмотрения.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2015 по делу N А56-23109/2015.  

6. Меньше 100 тысяч рублей.

Малицкая Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Титан», место нахождения: 190020, Санкт- Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера «Д», ОГРН 1069847495882, ИНН 7839334430 (далее – ООО «Титан») несостоятельны (банкротом), на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Мурманска от 19.07.2013 по делу № 2-2421/13.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, Малицкой Т.Н. отказано в признании ее заявления обоснованным, а также во введении в отношении ООО «Титан» процедуры наблюдения. Заявление Малицкой Т.Н. оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов настоящего дела № А56-25782/2014, в рамках другого дела № 2-2421/13 решением Ленинского районного суда города Мурманска от 19.07.2013 с ООО «Титан» в пользу Малицкой Т.Н. взысканы: неустойка в сумме 297 050 руб. 05 коп., убытки в сумме 212 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. и штраф в сумме 156 025 руб. 03 коп.

При рассмотрении заявления кредитора Малицкой Т.Н. на предмет его обоснованности по правилам статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что требование кредитора исполнено должником частично, а именно 01.12.2014 на депозитный счет нотариуса Гасанова Магомеда Бадрудиновича ООО «Титан» внесено 115 000 руб. для передачи взыскателю в счет частичного исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 19.07.2013 по делу № 2-2421/13.

На основании этого обстоятельства, суд первой инстанции установил, что на 03.12.2014 дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора размер обязательств должника по сумме основного долга, принимаемого во внимание для целей определения одного из признаков банкротства юридического лица, стал меньше 100 000 руб., предусмотренного Законом минимума.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, установил, что совершенный должником платеж в сумме 115 000 руб., в отсутствии каких-либо соглашений между Малицкой Т.Н. и ООО «Титан» о порядке исполнения денежного обязательства, безусловно должен быть отнесен к погашению долга (в данном случае убытков)

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015 по делу N А56-25782/2014. 

7. Уже есть возбужденное дело о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Персональная бухгалтерия и аудит» (далее – общество «АК «Персональная бухгалтерия и аудит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при закрытом акционерном обществе «Юридический холдинг «Правозащита» (далее – общество «ЮХ «Правозащита») от 01.05.2014 по делу № А07-0021/2014 (далее – решение третейского суда по делу № А07-0021/2014), которым с общества «ПродМастер» в пользу общества «АК «Персональная бухгалтерия и аудит» взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг 2 6666909_578484 (представительство интересов в суде) от 01.02.2014 № 22 (далее - договор оказания услуг № 22) в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 (судья Насыров М.М.) названное заявление удовлетворено: обществу «АК «Персональная бухгалтерия и аудит» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А07-0021/2014 о взыскании с общества «ПродМастер» задолженности в размере 10 000 000 руб., а также третейского сбора в размере 116 500 руб.

Однако судами не учтено следующее.

Заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве.

Определением суда от 30.09.2014 по делу № А07-15345/2014 в отношении общества «ПродМастер» введена процедура наблюдения, в связи с чем с учетом вышеизложенных норм и разъяснений все имущественные требования к данному должнику, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов. Поскольку на момент рассмотрения заявления общества «АК «Персональная бухгалтерия и аудит» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А07-0021/2014 вышеназванное обстоятельство уже имело место, такое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 N Ф09-3262/15 по делу N А07-13226/2014.

8. Требования участника должника не основание для введения наблюдения.

Манухин Юрий Федорович (далее – Манухин Ю.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Морион» (ОГРН 1044100943248, место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский р-н, г. Елизово, ул. Геофизическая, 3) (далее – ООО «Морион», общество, должник) несостоятельным (банкротом). Заявление обосновано наличием у ООО «Морион» перед заявителем подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А24-4392/2010 задолженности в размере 1 350 147 руб. 90 коп., составляющей действительную стоимость доли Манухина Ю.Ф. в уставном капитале общества, и 26 501 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Требование заявителя к ООО «Морион» это требование бывшего участника общества о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества, которое не основано на гражданско-правовой сделке, либо ином предусмотренном ГК РФ основании, а представляет собой требование, связанное с участием Манухина Ю.Ф. в ООО «Морион», в силу чего не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства, и не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Также стоит учесть, что силу положений абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут  являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве. 

Судебный акт: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2014 N Ф03-573/2014 по делу N А24-3931/2013.

9. Правовая природа обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 ООО «Озерное» отказано во введении наблюдения в отношении Ассоциации «Единое объединение агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» (далее – Ассоциация), производство по делу о банкротстве Ассоциации прекращено.

При этом суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.07.2010 № 1082- О-О, правовую природу обязательств Ассоциации перед его кредиторами, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, а также механизм формирования компенсационного фонда должника, за счет которого в пользу кредиторов должны быть осуществлены компенсационные выплаты на основании данных судебных решений, а также выводы постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А40-207815/2014, не усмотрев оснований для введения в отношении Ассоциации процедуры наблюдения.

Ассоциация, являясь объединением агростраховщиков, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.07.2011 № ФЗ-260 «О государственной поддержке в сфере 4 сельскохозяйственного страхования и о внесений изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», для осуществления компенсационных выплат формирует фонд компенсационных выплат с открытием отдельного счета, на котором аккумулируются денежные средства, предназначенные для этих целей.

Все требования о компенсационных выплатах подлежат удовлетворению объединением страховщиков не за счет денежных средств, предназначенных для осуществления текущей деятельности Ассоциации, а исключительно за счет средств компенсационного фонда; при этом каких-либо исключений из указанного установленного правила, в том числе, и в части компенсационных выплат, подлежащих осуществлению на основании вступивших в законную силу судебных решений, упомянутый Закон не содержит. Судами принято во внимание, что фонд компенсационных выплат имеет целевое значение, все средства фонда используются исключительно для страховых выплат.

Требования страхователей, в т.ч. заявителей по делу о банкротстве Ассоциации, размер и основания которых установлены вступившими в законную силу судебными актами, подлежат удовлетворению исключительно за счет средств фонда компенсационных выплат, в связи с чем, не подлежат удовлетворению за счет иных денежных средств Ассоциации либо за счет имущества должника путем введения в отношении Ассоциации процедур банкротства.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 N Ф05-12907/2015 по делу N А40-121874/2014.

10. Отсутствие имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве (далее – уполномоченный орган, инспекция, налоговый орган) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Сетьстрой» (далее – ЗАО «Сетьстрой», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Суды установили отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 N Ф05-11822/2015 по делу N А40-162591/2014. 

 

Итоги:

Каждый кредитор, подавая заявление о признании должника банкротом и введении наблюдения, хочет принятия его судом. Но не у каждого из них получается подобное. В некоторых случаях сам суд является камнем преткновения, а не действия должника или третьих лиц.

 

09 декабря 2015

Галина Короткевич, Виталий Ветров

 

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Share
Class
Plus

Иные наши полезные и интересные материалы:

а) почему юристы такие дорогие (обязательно к прочтению всеми!);

б) изменения в ГК РФ в части ст.317.1 (с судебной практикой);

в) ошибки при отчуждении доли в уставном капитале общества;

г) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ);

д) уменьшение неустойки (ст.333 ГК РФ);

е) устав ООО и АО: ошибки и судебные споры.

ж) заявление кредитора о включении в реестр требований: 10 ошибок.

 

Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

1) сопровождение бизнеса;
2) защита интеллектуальной собственности;
3) ведение судебных споров;
4) корпоративная практика;
5) недвижимость;
6) налоговое право.

Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе "Статьи".

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов! 

Звоните или пишите прямо сейчас!

Телефон  +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com

Юридическая фирма "Ветров и партнеры" 
больше чем просто юридические услуги