Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2023 № Ф09-8729/22 по делу № А60-24883/2022
Выводы суда:
1. Согласно нормам Жилищного кодекса РФ, собственники помещений многоквартирного дома обязаны содержать общее имущество этого дома, оплачивать коммунальные услуги. Они должны участвовать в расходах пропорционально своей доле права, вне зависимости от статуса помещения, которым они владеют. Размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в МЖД.
2. Высшие судебные инстанции разъясняли, что, исходя из природы указанных обязательств, расходы управляющей домом организации на его содержание априори покрываются собственниками. Поэтому в случае возникновения задолженности УК не должна доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общедомового имущества. Стоимость оказанных услуг рассчитывается арифметически с учетом тарифов, площади, которой владеет должник, и периода задолженности.
3. В МЖД, обслуживаемых истцом, расположены нежилые помещения, на праве собственности принадлежащие Российской Федерации.
4. В соответствии с п.5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, это ведомство наделено полномочиями собственника в отношении государственного имущества. Следовательно, Региональное Управление Росимущества несет бремя содержания спорных объектов. Таким образом, ответчик обязан наравне с другими владельцами оплачивать работы и услуги, связанные с эксплуатацией МЖД.
5. Размер задолженности, представленный истцом, проверен судом и признается корректным. Возражений относительно правильности начислений Росимущество не заявляло.
6. Ответчик парировал, что является бюджетным учреждением. Он не имеет в распоряжении собственных денежных средств и полномочий на оплату счетов за Российскую Федерацию. Средства на содержание спорного казенного имущества ответчику доведены не были. Кроме того, ответчик не вправе самостоятельно выступать заказчиком каких-либо услуг или работ.
7. Суды этот довод не приняли. Законом не предусмотрено ограничение на взыскание задолженности с госучреждений. Недостаточное финансирование не может служить основанием для освобождения таких лиц от ответственности.
8. Толкуя положения Бюджетного кодекса РФ, ВС РФ разъяснял, что казенные учреждения должны исполнять финансовые обязательства, вытекающие из сделок, условий соглашения и т.д. Эти юридические лица наделены самостоятельной правоспособностью.
9. Рассматриваемый спор, вопреки мнению ответчика, не подпадает под условия ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ. Указанная статья регулирует возмещение ущерба в результате нарушения закона госорганами, когда ответчиком должно выступать публично-правовое образование. В нашем случае речь идет о взыскании задолженности, возникшей из гражданско-правовых отношений по оказанию услуг. Основания для освобождения ответчика от таких обязательств отсутствуют.
Комментарий:
1. Вопрос том, кто является надлежащим ответчиком в делах с госорганами, регулярно встает перед судами. В целом, позиция, изложенная в рассматриваемом деле, поддерживается в большинстве случаев.
2. Так, 30.12.2022 Верховный Суд РФ в Определении № 304-ЭС22-19154 по делу № А03-6865/2021 подтвердил, что привлекать по делу о задолженности непосредственно государство, регион или муниципалитет неправильно. Истцу указали, что образовательное учреждение, погасить долги которого он требовал от Администрации района, является самостоятельным правоспособным участником гражданских отношений.
3. Даже при наличии сложностей с истребованием задолженности с такой организации, возможность субсидиарно привлечь собственника/учредителя бюджетного учреждения законом не предусмотрена.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
