Итак. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2012 г. по делу N А28-4644/2011.
Фабула дела.
Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) подписали договор на создание сайта. В приложении N 1 к договору указано наименование услуги - создание сайта. В приложении N 2 к договору содержится техническое задание по разработке сайта. Спустя год после заключения договора заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора и предложил вернуть аванс. Предприниматель отказался.
Заказчик заявил иск о возврате аванса, уплате пеней за просрочку исполнения обязательств (сумма в 5 раз превышала размер аванса).
Исполнитель заявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ.
Решением суда взыскали только аванс. В остальной части первоначального иска, во встречном иске – отказали.
Выводы судов.
1. Договор на разработку сайт – договор возмездного оказания услуг.
2. Существенное условие договора (предмет) не согласован (ст.432, 779, 781 ГК РФ). Погрешности технического задания не позволяют определить объем работ, подлежащих выполнению. Несогласованность технического задания свидетельствует об отсутствии возможности его выполнения и оценки исполнения в качестве надлежащего. Следовательно, договор не заключенный.
3. Ответчик не доказал передачу результата работ истцу.
4. Согласно заключению судебной экспертизы, в техническом задании не отражены основные этапы работ по созданию сайта; отсутствует описание дизайна (внешнего вида) страниц и разделов сайта; нет полного описания функциональных блоков и элементов сайта; не описана последовательность тестирования работы подсистем сайта и порядок устранения выявленных ошибок; не указано, какой стороной будет производиться первоначальный ввод информации, входят ли эти работы в разработку сайта; не описан этап ввода к эксплуатацию; не заданы сроки выполнения работ по этапам; отсутствует порядок принятия работ заказчиком (поэтапно или по окончании всего комплекса работ).
Указано также, что отсутствуют критерии оценки готовности отдельных подсистем, выполнены работы по разработке элементов сайта, не предусмотренные техническим заданием, отдельные подсистемы не выполнены (система навигации, информационная структура сайта, система управления контента, функциональные модули).
5. Незаключенность договора является основанием для взыскания неосновательного обогащения (аванса, ст.1102 ГК РФ).
Комментарии.
1. Вывод о несогласованности технического задания применим не только к разработке сайтов. К любым договорам об оказании услуг, подряда, если предмет договора определяется через техническое задание.
2. При разработке сайтов крайне редко не встречаются технические задания. Как правило, они есть. При этом разработка сайтов идет в несколько этапов: тут и создании концепции, и наброски (прототипы), и создание вариантов страниц. Но не всегда в документах можно встретить четкое и ясное описание задания заказчика, описание выполняемой работы и конечного результата. Последствия подобной безалаберщины мы видим в рассматриваемом деле.
3. Крайне интересны и показательны выводы судебной экспертизы, принятой судом за основу. Она достаточно спорная, но опровергнуть ее ответчику не удалось. А если так, то разработчик сайта столкнулся с неизбежными неблагоприятными последствиями распределения бремени доказывания.
4. Также грустно встречаться мотив отказа в удовлетворении встречного иска, в частности, за не доказанностью переданного результата работы. Так и хочется сказать, как же так?
Удачи!
Виталий Ветров
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Дело об установлении кадастровой стоимости равной рыночной
2. Взыскание уплаченного налога как неосновательное обогащение
3. Действия по выдаче доверенности руководителем общества признаем недействительными
4. Очередные сибирские интернет-недели
5. Нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки как основание отмены решения
7. Срок исковой давности по договору подряда. Взыскание убытков по договору подряда.
8. О новом пленуме по возмещению убытков руководством организации (часть последняя)
9. О пленуме по возмещению убытков руководством организации (часть четвертая)
10. О смене «ошибочно» установленного вида разрешенного использования
