1. Заказчик заявил об отказе от договора и потребовал возврата уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения. Суд отказал в иске, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком предусмотренных договором услуг, направление заказчику актов выполненных работ и отсутствие со стороны заказчика мотивированных отказов от их подписания, что по условиям договора расценивается как принятие заказчиком услуг без претензий (Определение об отказе в передаче об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15634/13 от 18 ноября 2013 г., дело № А40-17548/13).
2. Ответчик акт сдачи приемки оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ не представил, следовательно, в силу выше названных норм права и положений пункта 6.2 спорного договора услуги считаются оказанными надлежащим образом и приняты заказчиком в полном объеме. Оценив представленные в материалах дела доказательства, суды установили, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как ответчик принятые на себя обязательства перед истцом не исполнил. Подобное послужило основанием для удовлетворения иска (Постановление ФАС Московского округа от 22 марта 2012 по делу № А40-73425/11-62-653).
3. Отказывая в удовлетворении требований истца, суды обеих инстанций исходили из недоказанности обстоятельств фактического оказания услуг ответчику, истцом не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами основных условий договора об оказании услуг. Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон также не усматривается наличие каких-либо согласований или договоренностей. Переписка, предшествующая заключению договора свидетельствует о ведении сторонами переговоров относительно принятия условий договора, однако не свидетельствует об определении сторонами предмета договора возмездного оказания услуг и его существенных условий. Суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом того, что между сторонами путем переписки заключен договор возмездного оказания услуг (Постановление ФАС Московского округа от 26 декабря 2013 по делу № А41-45523/12).
4. Истец, отказываясь от исполнения Договора и требуя возврата перечисленных денежных средств, сослался на невыполнение ответчиком работ. Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не доказано выполнение работ по Договору в размере суммы полученных платежей. Исполнитель не представил в материалы дела документальное подтверждение выполнения работ, доказательства направления актов и отчетов Заказчику, а также подписанные акты о выполнении работ. Как обоснованно указал суд, из представленных Исполнителем документов невозможно определить, была ли фактически оказана истцу услуга по поисковой оптимизации и продвижению сайта и в каком объеме, не представляется возможным установить кем получены результаты работ, поскольку не представлены доказательства полномочий лица действовать от имени истца, принадлежность адреса по которому были направлены результаты работ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05 ноября 2013 по делу № А56-38977/2012).
5. Довод заявителя жалобы сводятся к тому, что, направляя в адрес ответчика претензии от 25.02.2013, от 19.04.2013 об устранении недостатков оказанных услуг, возмещении убытков и указании на возможный отказ от исполнения договора в случае неудовлетворения предъявленных требований, истец реализовал права заказчика на односторонний отказ от договора. Указанные письма не могут рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договоров, поскольку не содержат четкого указания ни на отказ от договоров, ни на одностороннее их расторжение, ни ссылки на норму статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обращения истца к ответчику с письменным заявлением о расторжении заключенных сторонами договоров в материалах дела не имеется. Как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора спорные договоры расторгнуты не были, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для возврата денежных средств. Более того, истцом не доказано наличие оснований для одностороннего отказа либо досрочного расторжения договоров. Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для возврата денежных средств, уплаченных за оказанные услуги, не имеется (Постановление 1 ААС от 17 декабря 2013 по делу №А79-3737/2013).
6. В подтверждение исковых требований Исполнитель представил в материалы дела акты с указанием предмета оказанных услуг, со ссылкой на договор №02/01-11 от 01.12.2011; отчеты о комплексном продвижении сайта с указанием периоды, количества посетителей сайта в день (месяц); источники посетителей за отчетный период. (л.д. 11-25). Указанные документы подписаны сторонами договора и скреплены печатями организаций без каких-либо возражений и замечаний. Доказательств того, что услуги в рамках договора №02/01-11 от 01.12.2011 оказаны не были ответчиком не представлено. Учитывая положение части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которым каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не опровергнут факт оказания услуг истцом. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг (Постановление 7 ААС от 28 декабря 2012 по делу № А45-22037/2012).
Выводы.
1. Крайне редко споры заказчиков и исполнителей поднимаются выше первой инстанции. Это означает, что если даже допущены ошибки на этапе рассмотрения дела, то нет никаких шансов их исправить без попадания дела в апелляционную или кассационную инстанцию.
2. Основная сложность в доказывании требований или возражений это доказательства. Их мало или вообще нет. Это связано с тем, что стороны своевременно не оформляют документы на бумажном носителе и стараются довольствоваться только электронной перепиской, сканированными копиями документов и прочее.
3. Еще одна ошибка во взаимодействии сторон это одинаковое понимание условий договора, определяющих взаимные обязательства сторон. С учетом появившегося на днях Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», мы бы рекомендовали более внимательно подходить к закреплению содержания используемых терминов и определений в договоре и более внятному выражению собственных желаний в направляемых другой стороне документах.
Надеемся, что данный обзор окажется полезным.
При наличии вопросов, пожеланий, просьба обращаться без стеснения на адрес vetrov@vitvet.com.
Виталий Ветров
Управляющий партнер
юридической фирмы «Ветров и партнеры»
http://vitvet.com
p.s. 10 наиболее интересных материалов:
1. Взыскание убытков с директора
3. Правовая защита конфиденциальной информации
5. Обход закона
6. Возмещение реального ущерба
8. Впечатление о VII Юридическом форуме Сибири
10. Взыскание убытков с членов совета директоров
