Некоторые ответы дает нам следующее судебное дело и решение суда.
Полезно будет:
а) любому юридическому лицу;
б) особо компаниям, работающим по договору о предоставлении персонала (аутсорсинг и прочее).
Наименование суда: Арбитражный суд Красноярского края
Номер дела: А33-18004/2012
Дата судебного акта: 14 января 2013
Фабула дела.
Между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда (выполнение вышкомонтажных работ). По условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны –
заказчика определенную работу по демонтажу, перевозке, монтажу буровых установок, передвижкам буровых установок, выполнение наряд-заказных работ своими силами и
материально-техническими средствами и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1. договора).
В случае появления персонала исполнителя (его работников или иных нанятых им лиц) на объектах оказания услуг, в пути следования (сбора) к объекту или на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай.
Документами, подтверждающими факт появления персонала исполнителя (его работников или иных лиц) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является акт, составленный службой безопасности заказчика (и/или контрагента заказчика по договору на основной вид работ) и соответствующий акт медицинского освидетельствования.
Исполнитель согласен и гарантирует, что ни один из его работников (или субподрядчиков), находящихся под действием алкоголя, наркотиков или иного токсического опьянения и неспособных выполнять работы, не будет допущен к производству каких-либо работ, предусмотренных договором.
Подрядчик привлек субподрядчика. В соответствии с заключенным с ним договором субподрядчик обязуется оказать услуги автотранспортными средствами и строительно-дорожными механизмами при выполнении вышкомонтажных работ на скважине.
Согласно рапорту на контрольно-пропускном пункте при проверке заезжающего на территорию Заказчика автотранспорта были задержаны работники субподрядчика. У задержанных установлен факт употребления алкоголя, о чем составлены акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Далее подрядчик уплачивает штраф заказчику и предъявление к субподрядчику требование о взыскании убытков. Данное требование проигнорировано и он обратился суд.
Суд отказал в иске истцу.
Выводы суда.
1. Истец не доказал обстоятельства, входящее в предмет доказывания (в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками).
2. Отсутствуют доказательства того, что все задержанные физические лица являются работниками субподрядчика.
3. Договор между подрядчиком и субподрядчиком не содержит условий об обязанности ответчика осуществлять контроль за работниками в период нахождения их на объекте выполнения работ, возмещать убытки за каждый случай нахождения своих работников в состоянии алкогольного опьянения при выполнении работ на объекте истца.
Наши выводы.
1. Суд прав, когда констатировал отсутствие необходимого регулирования возникшей ситуации договором.
2. Стоит определять, как устанавливается, что конкретное физическое лицо является сотрудником стороны договора; что именно и как должно быть предпринято для контроля, в чем это выражается.
3. Стоит также решать в договоре, что алкогольное состояние является противоправным, т.к. само по себе данное состояние в силу указания в гражданском законодательстве не влияет на надлежащее исполнение обязательств. А в описанной ситуации, я бы даже сказал, что заказчик воспрепятствовал оказанию услуг по договору. Тем самым допустил, соответствующую просрочку кредитора.
4. Подрядчик оказался крайним в ситуации, хотя, на наш взгляд, поторопился.
Виталий Ветров
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
3. "Отвори потихоньку калитку" или легко ли быть собственником нежилого помещения в жилом доме
4. Отвечать ли продавцу за контрафакт в продаваемом печатном издании (сми)?
5. Две неустойки за нарушение обязательства - двойная ответственность?
6. Принцип добросовестного ведения деятельности
7. Одобрение односторонних сделок
8. Схемы налоговой оптимизации: аутсорсинг персонала
9. Об опечатках, ошибках и прочих неточностях или как не взыскать долг по договору поставки
10. Мировое соглашение с налоговым органом или Дело о малине
