Итак. Постановление Президиума ВАС РФ №18405/12 от 28.05.2013.
Фабула дела.
Между ООО «АрхСтрой» и ФСО заключен договор на оказание услуг по подготовке документов, необходимых для вовлечения в хозяйственный оборот недвижимого имущества, управлению объектом (организация функционирования объекта, взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг, аварийными и другими службами), оплате расходов на содержание объекта.
Любые расходы, не предусмотренные договором, связанные с эксплуатацией объекта, производятся исполнителем по письменному указанию или согласованию этих расходов с заказчиком; документально подтвержденные расходы оплачиваются победителем инвестиционного конкурса в течение 30 дней с момента заключения с ним инвестиционного контракта.
Далее ООО по согласованию с ФСО разместило службы эксплуатации и представительства общества в спорном здании с предварительным проведением ремонта согласно представленной смете. Были выполнены работы на сумму 12,2 млн. рублей.
Далее стороны немного спорили по суммам выполненных работ.
Затем ФСО отказалось что-либо оплачивать, указав на отсутствие контракта на выполнение работ.
ООО обратилось в суд. Суды трех инстанций встали на сторону ООО.
Выводы надзорной инстанции.
1. Все судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение.
2. Фактическое выполнение ООО ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
3. Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.
4. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Комментарии.
1. Да, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Получается, что незаконным поведением является поведение обоих субъектов. Но в выигрыше от незаконного все же оказалась одна из сторон. ФСО РФ. Получается, что Президиум ВАС РФ сам противоречит себе же. Получается, что из своего поведения ФСО РФ смогло извлечь преимущество. Является ли справедливым в такой ситуации оставить ее с «неосновательным обогащением»? На наш взгляд, нет. Да и про равенство субъектов почему-то забыто.
2. Можно ли признать, что незаконное поведение истца является формой злоупотребления права? Если так, то его права не должны никак защищаться? Суд должен просто отказать в иске?
3. Можно ли не считать, что ФСО РФ не знало, что происходит на объекте? Как оценивать их попустительство и неоднократное согласование размещение на объекте, выполнение отдельных работ?
4. Как стоит оценивать неосновательное обогащение, которое, как ни крути, имеется у ответчика? На наш взгляд, именно как неосновательное обогащение. Но как стоит подходить к вопросу тогда взыскания денежных средств?
5. Ну и напоследок. Как бы подобные выводы не перенесли на иные виды обязательств, возникающих, например, из договоров. Ведь, что мешает посчитать, что при заключении ничтожной сделки, стороны тоже хотели извлечь выгоду из своего незаконного поведения (выразившегося в незаконной сделке). А если так, то и нечего предоставлять защиту их прав.
Естественно, что изложенное в данной публикации является лишь частным мнением.
Хороших выходных.
Виталий Ветров
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Когда действия пристава хуже действий должника
2. Об обстоятельствах, влияющих на размер компенсации
3. Клуб коммерческих директоров
4. Исключение участника общества
5. Махинации в арбитражном процессе или о подаче отказа от иска не истцом
6. 5ая публикация для garant.ru
7. Рецензия на книгу: Радислав Гандапас. Харизма лидера
8. Очередная публикация на сайте Финансовый директор
9. Об удачном возмещении судебных расходов на сумму в 1 млн долларов
10. Erabota.ru
