Наименование суда: Арбитражный суд Томской области
Номер дела: А67-593/11
Дата судебного акта: 20 февраля 2012г.
Истец обратился в арбитражный суд Томской области с иском к ответчику о взыскании в порядке реституции 50000 руб., уплаченных по ничтожной сделке купли-продажи доли в уставном капитале организации. Суд отказал в иске.
В обоснование указано следующее.
Истец в подтверждение своих требований и в доказательство уплаты денежных средств ссылался на квитанцию к приходному кассовому ордеру. Эта квитанция была в виде копии, заверенной истцом. У суда, как мы понимали, подобное доказательство вызывало сомнения.
Именно поэтому суд предлагал истцу продемонстрировать оригинал данной квитанции. Хотя в судебном акте указывается, что суд хотел посмотреть на все оригиналы, а не только на эту квитанцию.
Истец игнорировал предложения суда, впрочем, имел на это полное право.
Далее суд в своих определениях разъяснил истцу, что «копия квитанции к приходному кассовому ордеру …. заверена самим плательщиком, что является недопустимым, т. к. данный документ выдан другим лицом - получателем платежа».
Скажем честно, что наличие подобного мы не проверили, но указание на данный факт в самом решении нас удивило. Не часто встретишь толкование норм ст.75 АПК РФ в определениях суда, которым не заканчивается (прекращается) рассмотрение дела.
Далее.
В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС от 22 февраля 2011 г. № 14501/10, не могут являться допустимым доказательства, заверенные заинтересованным лицом.
Истец по делу является лицом, имеющим интерес во взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств. Поэтому заверенные истцом документы, оригиналы которые не были представлены на обозрение суда, не могут рассматриваться в качестве допустимых
доказательств.
Наши выводы.
1. Заверение документа, выданного другим лицом недопустимо.
С учетом положений АПК РФ про недопустимость (ч.3 ст.64, 68 АПК РФ), на наш взгляд, такой вывод странен. Должен быть закон, определяющий порядок заверения копии документа. Такого документа нет. Говорить про нормативные правовые акты СССР можно, но тогда не стоит принимать во внимание ограничения, возникающие из-за предмета регулирования и субъектного состава. Аналогия же закона или права… опять-таки вызывает вопросы.
Поэтому на основании чего сделать подобный вывод, не ясно.
Также не ясно, почему арбитражный суд Томской области ссылается на постановление Президиума ВАС, которое нисколько не объясняет сделанные выводы. Впрочем наша «не ясность» конечно условная.
2. Если лицо заинтересовано в исходе дела, то заверенные им документы являются недопустимым доказательством.
Но не можем согласиться с подобным.
Президиум ВАС РФ высказался некорректно. Смешал понятия, подходы.
Смотрите.
Нельзя считать копию допустимым доказательством, если не представлен оригинал доказательства.
Если оригинал доказательства представлен, значит, копия – допустимое доказательство.
Следовательно, речь не идет о порядке заверения. Не имеет значения, является ли истец заинтересованным лицом и он ли заверил копию.
Речь должна идти о соблюдении положения п.9 ст.75 АПК РФ (по требованию суда подлинные документы представляются в суд) и ст.71 АПК РФ (оценка доказательства).
Поэтому если есть сомнения, то оценивайте соответствующим образом доказательство, но зачем говорить, что оно недопустимое? С чего бы.
Впрочем, если использовать нормы про оценку доказательств, то тогда придется указывать в судебном акте причины не принятия данного отказа, определять результаты их исследования. А кому это надо?
3. Истец – заинтересованное лицо.
Вопросы: все ли истцы заинтересованные? На наш взгляд, да. Зачем им еще обращаться в суд.
А ответчик? А третьи лица? Все же имеют интерес в исходе дела. Поэтому получается, что любые копии документов заверенные лицами участвующими в деле, если не они выданы (оформлены) другим лицом, являются недопустимыми доказательствами.
4. Постановление Президиума ВАС от 22 февраля 2011 г. № 14501/10 содержит правовую позицию по поводу заверения документов.
Однако почему такой вывод был сделать Президиумом ВАС неизвестно.
5. Почему арбитражный суд Томской области вместо ссылки на постановление Президиума ВАС РФ не смог просто сделать ссылку на соответствующую норму права, регулирующую порядок заверения? А?
Эти вопросы риторические.
Виталий Ветров
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
3. Недопустимые доказательства
4. Договор аренды нежилых помещений
9. Неустойка или отлагательное условие платежа
10. Несогласованность срока в договоре подряда
