Итак. Постановление Президиума ВАС РФ №17528 от 17 июля 2012г.
Фабула дела.
Общество «Лес» осуществляет деятельность в области таможенного дела в качестве владельца склада временного хранения. Включено в реестр в качестве такого.
Новосибирская таможня Сибирского таможенного управления ФТС России исключает своим решением Общество из реестра в связи с допущенными нарушениями.
В последующем арбитражный суд Новосибирской области признает, что подобные действия таможенного органа незаконны. Произошедший факт является основанием для предъявления иска о взыскании морального (репутационного) вреда с таможенного органа.
Но все три инстанции и вместе с ними Президиум ВАС РФ отказывают во взыскании морального вреда, отмечая следующее.
Выводы судов.
1. Взыскание репутационного вреда с государственного органа возможно.
2. Не являются не соответствующими сведения, которые присутствуют в судебных решениях и приговорах, других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Для оспаривания ненормативных правовых актов государственных органов законом предусмотрен иной судебный порядок, следовательно, сведения, содержащиеся в них, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Т.е. суды признали, что нет нарушения в ситуации, когда информация, переданная третьим лицам, идентичная сведениям, содержащимся в решении Новосибирской таможни. При условии, что такая информация передана до отмены указанного решения в судебном порядке.
Суды также признали, что распространение информации государственным органом это реализация принципа гласности, столь необходимого для участников внешнеэкономической деятельности.
3. При этом если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности и в результате вмешательства был причинен вред деловой репутации данного лица, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.
4. Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда. При этом истец не доказывает наличие вины ответчика (ст.1100 ГК РФ).
5. Для подтверждения наступления нематериального вреда необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.
6. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.
Истцу не удалось доказать перечисленные выше факты и он потерпел поражение.
Наши выводы.
1. Государственный орган с точки зрения рассмотрения споров о взыскании репутационного вреда ничем не отличается от других субъектов оборота.
2. Но государственный орган обладает возможностью хитрить и уходить от ответственности в случае, если он при размещении порочащей информации будет использовать ссылки на соответствующие свои решения, для оспаривания которых есть свой порядок.
3. Хотя, на мой взгляд, распространение самих сведений о решениях государственного органа должно осуществляться в случаях, предусмотренных в законе или в объеме полностью ему соответствующем. В противном случае, присутствует злоупотребление со стороны государственного органа, который может каждый раз издавать незаконные акты и прикрываться ими при исках о взыскании репутационного ущерба.
4. Суды расширили, хотя для кого-то может показаться, что уточнили предмет доказывания по репутационным спорам, включив в них: а) факт доказывания формирования деловой репутации; б) факт утраты доверия к репутации; в) факт реальной возможности влияния действия ответчика на мнения третьих лиц об истце.
5. Кстати, в рассматриваемом споре пресс-релиз таможенного органа не стал тем доказательством, которым подтверждается факт распространения недостоверной информации. Признавая полную очевидность цели существования и использования подобного документа не ясен вывод сделанный судами.
В последующем в судебных актах судов обсуждаемая тема также поднималась.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-1755/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (Отметим тут один нюанс. Из-за отсутствия в опубликованном государственным органом сообщении ссылок на какие-либо официальные документы, для обжалования которых установлен особый порядок, суды правильно признали доказанным факт распространения ответчиком сведений, порочащих истца).
Надеюсь, что мы вам помогли.
Удачи в судебных спорах.
Виталий Ветров
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Как взыскать большую сумму неустойки
2. Основания для отказа в признании сделки недействительной
3. Новосибирский коворкинг центр
6. О предмете и основании иска
7. Восстановление права на корпоративный контроль в обществе
8. Отчет о выступлении на 10 сибирских интернет-неделях в Новосибирске (с фото)
9. О роли заинтересованности при досрочном прекращении правовой охраны товарного знака
10. Обзор лучших постов за неделю (25-31 марта 2013)
