Увеличение уставного капитала общества и НДФЛ владельца доли (ст. 210 НК РФ)

Увеличение уставного капитала общества и НДФЛ владельца доли (ст. 210 НК РФ)

Общество вправе изменить размер своего уставного капитала (УК). Возник спор о том, появляется ли в случае его увеличения у физического лица – владельца долей – доход, на который надо начислить НДФЛ (т.к. номинальная стоимость долей становится больше). В этом деле суд принял сторону общества и участников.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа 05.06.2013 по делу № А41-34018/12.

Из материалов дела.

Общество увеличило УК за счет прошлогодней нераспределенной прибыли, стала больше и номинальная цена долей в УК. Инспекция решила, что на момент госрегистрации изменений у участников-физиков возник доход, и общество должно удерживать НДФЛ с разницы между «новой» и «старой» стоимостью их долей в УК. Вместе с тем, суд не согласился с инспекцией и отметил, что доход может образоваться, но не сейчас, а позднее, при наступлении определенных обстоятельств.

Выводы судов:

1. При увеличении УК деньги непосредственно участникам не поступают; имущество остается у общества, а у участников становится больше только номинальная цена долей. Такая стоимость – условная категория, а не фактическая цена доли.

2. В законе определены случаи, когда участник может реально получить деньги или другое имущество в зависимости от величины своей доли: выплата дивидендов, выход из состава участников, ликвидация общества. Только в этих ситуациях у участника реально появляется экономическая выгода.

3. Поэтому пока участник не продал свою долю в УК, у него нет реального дохода. Естественно, общество сейчас, в связи с одним лишь увеличением УК, не должно удерживать у участника НДФЛ.

Комментарии:

1. Вопрос спорный, по крайней мере, в судебной практике.

Такое же мнение: пост. ФАС МО от 26.02.2009 № КА-А41/1046-09 по делу № А41-12524/08, ФАС СЗО от 23.04.2008 по делу № А26-3819/2007 и др.

Противоположная позиция: пост. ФАС ЗСО от 06.02.2013 по делу № А45-14697/2011, ФАС ВСО от 10.02.2011 по делу № А78-928/2010, ФАС СКО от 02.12.2010 по делу № А32-38158/2009.

2. Проблема в том, что в НК РФ этот момент просто не урегулирован. Попробуем порассуждать: вроде бы, физик сейчас денег или какого-либо ощутимого блага в натуральной форме не получает, т.е. у него нет реального дохода; вместе с тем, он уже может продать свою долю по большей цене, чем раньше, т.е. у него возникло право на распоряжение более дорогой долей в УК.

3. Мне кажется, что надо исходить из норм НК РФ, поскольку все-таки речь идет о налоге. В НК нет такого вида дохода, и доходом в натуральной форме его вряд ли можно признать. Поэтому если посомневаться в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК), то дохода, который можно обложить НДФЛ, у него не возникает.

Налогоплательщикам мы бы однозначно рекомендовали занимать позицию нет дохода, как вполне логичную и имеющую хорошие шансы на отстаивание.

29 декабря 2015

Марина Сорокина

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Уклонение от договора

2. Светлое будущее юристов

3. Как улучшить управление юридической фирмой?

4. Льготы по страховым взносам для IT

5. Учет налога на прибыль: использование товарного знака (ст. 40, п. 8 ст. 250 НК РФ)

6. Налоговые вычеты по НДС: экспорт программного обеспечения (п. 1 ст. 165 НК РФ)

7. Учет передачи прав на ПО (ст. 147 НК РФ)

8. Маркетинг, пиар и продажи для юристов