Судебный акт: Постановление Федерального АС Уральского округа от 20.08.2015 № А60-41165/14
Выводы судов о пунктах договора:
1. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком не подписан и не направлен в адрес истца акт приема-передачи объекта, предусмотренный договором.
2. Судом второй инстанции решение отменено, поскольку сторонами не подписано приложение с пунктом об акте приема-передачи объекта. Объект в действительности передан истцу, поэтому оснований для оформления акта приема-передачи, подтверждающего получение истцом данного объекта, не имеется.
В кассационной жалобе истец указал, что объект создан ответчиком, передан и находится у истца. Истец, владеющий объектом, вправе просить ответчика подписать и передать акт приёма-передачи, предусмотренный заключённым между сторонами договором.
На заседании кассационной инстанции истец пояснил, что документ нужен для регистрации объекта недвижимости.
Кассационная инстанция отменила решение апелляционного суда.
3. По мнению суда апелляционной инстанции, сторонами не согласовано приложение к договору. Между тем данное обстоятельство судом первой инстанции проверялось и отклонено со ссылкой на конкретные пункты договора, указывающие на данное приложение и также предусматривающие составление по результатам выполнения работ акта приема-передачи.
Переоценка апелляционным судом доказательств не обязательно означает правильность его решения.
Комментарии:
1. Как видно, приложение к договору с пунктом об оформлении акта приёма-передачи не подписано сторонами. Однако, данный факт не мешает суду кассационной инстанции в отсутствие согласования данного условия сторонами и в нарушение принципа свободы договора выносить решение о понуждении исполнителя подписать и направить акт приёма-передачи.
2. Решение суда первой инстанции обнаруживает, что истец вправе не указывать в суде цель, для которой ему необходимо понуждение к исполнению обязанности в натуре.
3. Решение апелляционного суда отменено со ссылкой на не предусмотренное законом основание – переоценка доказательств, тогда как им правомерно выявлена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Арсен Саркисян, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Почему юристы такие дорогие?
2. НДС с неотделимых улучшений
3. Следует ли юристам предлагать скидки клиентам?
4. Как создать идеальную юридическую фирму?
5. Дробление бизнеса как способ ухода от уплаты налогов. Судебная практика споров с налоговой.
7. Дробление бизнеса. Судебные споры с налоговой инспекцией.
8. Направление материалов налоговой проверки в следственный орган
