Недействительность договора залога

Арсен Саркисян, юрист-аналитик

Недействительность договора залога по ст.174 ГК РФ 

Одним из главных «Двигателей бизнеса» в наши дни являются разнообразные сделки с недвижимом имуществом – её покупки, продажи, залог и т. д. К сожалению, весьма нередки случаи, когда одна из сторон соглашения охотно готова незаконно обогатиться на сделке – разумеется о законном обогащении речь не идёт. В этом плане весьма благодатная почва – так или иначе связанные с недвижимостью соглашения и договоры между различными организациями – не важно, идёт ли речь об ипотеке, купле-продаже, аренде и так далее. Ниже мы рассмотрим пример.

 

Судебный акт: решение арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г. по делу № А40-132705/2016.

 

Фабула дела:

 

В данном судебном заседании рассмотрен иск ООО «УНИКОР-Сервис» к Компании Камилла Пропертиз Лимитед о признании недействительным Договора залога имущества от 15. 04. 2015г. между ООО «УНИКОР-Сервис» и Компанией Камилла Пропертиз Лимитед, кроме этого - заявление 3-го лица ООО «НРК Фондовый рынок» к Компании Камилла Пропертиз Лимитед и ООО «УНИКОР-Сервис» о признании недействительным Договора ипотеки от 15. 04. 2015г. Решением АС г. Москвы по делу № А40-132705/2016 суд признал данный Договор недействительным. В пользу Истца с Ответчика взысканы траты по оплате госпошлины суммой 6 тысяч рублей. В пользу 3-го лица траты по оплате госпошлины суммой 6 тысяч рублей.

 

Выводы суда в решении арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2016 г. по делу № А40-132705/2016.

 

1) 12 июня 2014 г. Ответчик (Займодавец) и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований (Заемщик), заключили Договор займа, по нему Займодавец предоставил Заемщику процентный займ суммой семнадцать тысяч долларов США на один год с момента займа.

 

2) 12 июня 2014 г. Ответчик (Залогодержатель) и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований (Залогодатель) заключили Договор ипотеки, по нему Залогодатель отдал в залог недвижимость.

 

Кроме этого в Договоре есть пункт, по которому Заемщик обязан вернуть займ через залог недвижимости, принадлежащей и предоставленной Займодавцу в залог Истцом.

 

3) 15 апреля 2015г. Ответчик (Залогодержатель) и Истец (Залогодатель) заключили Договор ипотеки, по нему, обеспечивая исполнение обязательств третьего лица перед Залогодержателем по Договору займа от 12.06.2014г., Залогодатель передал в залог недвижимость.

 

Предмет ипотеки имеет частичное обременение по договору аренды от 19.03.2010г.

 

Суд удовлетворил иск по причине того, что им усмотрены в оспариваемом договоре признаки заведомого ущерба для Истца.

 

Комментарии:

 

Данное решение принято судом совершенно обоснованно, поскольку здесь мы имеем дело с злоупотреблением правом, т. е. заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

 

- Договор обеспечивает исполнение обязательств не самого залогодателя, а иного лица – при этом доказательств заинтересованности Истца в заключении такого Договора просто-напросто нет, равно как нет и доказательств взаимозависимости организаций.

 

- Залогодатель должен был осознавать, что получил право залога в отношении недвижимости, не предоставив в ответ Залогодержателю соответствующее денежное возмещение. Не доказано, что Истец сможет получить с Заемщика возмещение после обращения взыскания свою недвижимость согласно Договору ипотеки от 15.04.2015г. в счет реализации обязательств Заёмщика по Договору займа, при том, что реализация имущества Истца не покрывает полностью задолженность Заёмщика перед Залогодателем, а недвижимость, принадлежащая Заёмщику сама находится в залоге в обеспечение Договора займа.

 

- Также имущество - часть ПИФ, не обременяется залогом под обеспечение исполнения обязательств 3-их лиц. Здесь же как раз такая ситуация: на момент регистрации Договора ипотеки от 15.04.2015г. 100% доля в уставном капитале Истца принадлежала ЗПИФ прямых инвестиций, находящегося под управлением ЗАО «УК «Интерфин КАПИТАЛ». Залогодатель обязан был знать об этом ключевом моменте.

 

Подводя итоги – получалось бы, что в случае реализации оспариваемого документа, Истец бы навсегда расстался с надеждой вернуть своё имущество обратно, что, в свою очередь, повлекло бы для него колоссальный материальный ущерб.

 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

 

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

 

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com

 

Арсен Саркисян, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Изменения в законодательстве: продажа заложенного имущества

2. Мотивация на успех

3. Невозврат валютной выручки. Способы разрешения проблемы

4. Причинно-следственная связь между явлениями, зависимость убытков от события

5. Мировое соглашение в деле о банкротстве: срок отсрочки уплаты налогов

6. Выемка документов налоговой

7. Подтверждение налогового вычета

8. Отказ налоговой в регистрации. Проверка адресов массовой регистрации

9. Доначисление налога на прибыль. Безвозмездно полученный доход

10. Признание решения налоговой недействительным


Комментарии

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды