О чем стоит подумать при организации конкурса для концессий?

Арсен Саркисян, юрист-аналитик

Концессионные соглашения: конкурсО чем стоит подумать при его организации? 

При возникновении споров о концессионных соглашениях очень часто играет решающую роль, н всегда счастливую для той или иной стороны, неполное рассмотрение дела судебными инстанциями – не важно, невнимательность ли это или умысел, важно, что данное решение оказывается судьбоносным для сторон, когда речь идёт о допуске к конкурсу.

 

Судебный акт: Постановление АС Московского округа от 18.07.2017 г. по делу № 204433/2016.

 

Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением к ФАС России о признании незаконным пунктов 2, 3 решения № Т-56/16 от 27.09.16 и предписания № Т-56/16 от 27.09.16.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

АС Московского округа в своём Постановлении от 18.07.2017 г. отменил данное Решение, вынеся новое, в пользу Истца.

 

Фабула дела:

 

1)​ Министерство 14.07.2016 выложило на официальном сайте сообщение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на создание комплексных систем, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Астраханской области.

 

2)​ ООО «Научно-Производственное Предприятие «МВС» г. Краснодар подало в ФАС России жалобу на действия устроителя торгов. Согласно ей последний незаконно отказал в допуске ООО к участию в конкурсе.

 

3)​ Рассмотрев жалобу, ФАС России 27.09.2016 приняла решение, установив правомерность отказа в допуске ООО к участию в конкурсе, и признав данную жалобу необоснованной.

 

4)​ Согласно п. 2 резолютивной части указанного решения ФАС РФ признала Министерство нарушившим требования законодательства.

 

Согласно п. 3 резолютивной части указанного решения ФАС России приняла решение выдать Министерству, обязательное для исполнения предписание, согласно которому должны быть отменены протоколы № 1 заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками потенциальных конкурсантов и № 2 заседания конкурсной комиссии по проведению предварительного отбора участников конкурса; упорядочена документация конкурса в соответствии с требованиями ФЗ с учетом оспариваемого решения; убрано из документации квалификационное требование предварительного отбора о подтверждении опыта финансирования создания комплексных систем, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения; проставлена дата подписания протокола о проведении предварительного отбора конкурсантов.

 

5)​ ФАС РФ предписало Министерству продлить срок подачи заявок на участие в минимум на 30 рабочих дней со дня размещения информации о внесении изменений в конкурсную документацию.

 

6)​ Министерство, не согласившись с двумя пунктами решения и предписанием,, и в итоге подало в суд, указав, что вывод ФАС сделан без учета положений Законодательства.

 

Комментарии:

 

1)​ Судами не было учтено несколько важных факторов, собственно в итоге и приведших к отмене решения, как-то: в действующих законах не имеется исчерпывающего перечня требований к конкурсантам, поэтому устроитель торгов имеет право лично определить критерии допуска к участию в конкурсе;

 

2)​ Судами не оценены доводы истца о невозможности заменить реализацией требований по банковской гарантии полноценного исполнения обязательств концессионера по концессионному соглашению;

 

3)​ Не оценён довод Министерства о наличии в конкурсной документации указания на дату подписания протокола о проведении предварительного отбора конкурсантов. Вдобавок к этому вывод судов о недоказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами ФАС РФ расходится с доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, т. к. по оспариваемому предписанию устроитель торгов обязан отменить проведенный конкурс и исключить из конкурсной документации вышеуказанные требования.

 

4)​ Исходя из вышесказанного, в данном случае Истцом было сделано всё верно, однако его позиция не была принята в расчёт судами, по сути поверхностно рассмотревшими дело.

 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.


Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

 

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com

 

Арсен Саркисян, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Изменения в законодательстве: продажа заложенного имущества

2. Мотивация на успех

3. Невозврат валютной выручки. Способы разрешения проблемы

4. Причинно-следственная связь между явлениями, зависимость убытков от события

5. Мировое соглашение в деле о банкротстве: срок отсрочки уплаты налогов

6. Выемка документов налоговой

7. Подтверждение налогового вычета

8. Отказ налоговой в регистрации. Проверка адресов массовой регистрации

9. Доначисление налога на прибыль. Безвозмездно полученный доход

10. Признание решения налоговой недействительным

Комментарии

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды