Фабула дела: требования двух кредиторов в банкротном деле обеспечивались залогом одного и того же имущества. Имущество не удалось реализовать на торгах, один из кредиторов забрал его в счет погашения долга – имущество исключили из конкурсной массы. Арбитражный управляющий потребовал внести соответствующие исправления в реестр требований – исключить информацию об обеспечении прав второго кредитора залогом. Суды первой и апелляционной инстанции отказали, сослались на правовую позицию Президиума ВАС РФ (постановление 20.06.2013 № 1678/13): если имущество реализуется с использованием механизма публичного предложения сохраняется приоритет залогового кредитора, право залога не прекращается в случае, если он не использовал право оставить за собой нереализованный предмет залога.Суд кассационной инстанции посчитал мнение предыдущих инстанций ошибочным, принял новое решение – внести уточнения в реестр требований.Выводы кассации в Постановлении АС ЗСО от 26.01.2015 по делу № А27-15859/2012:
1. Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума № 1678/13 применима, если торги не состоялись, имущество не продано, предмет залога остается в конкурсной массе и реализация продолжается через публичное предложение.
2. В настоящем деле зарегистрирован переход права, имущество передано другому лицу, его реализация в качестве собственности должника более невозможна.
3. Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009: прекращение залога при физическом уничтожении его предмета, поступление имущества во владение иного лица, в т.ч. в результате его отчуждения влечет вынесение определения об изменении информации в реестре. Требования кредитора должны быть отражены как беззалоговые.
Комментарии:
1. С залоговым имуществом в делах о банкротстве всегда связано множество вопросов. Кредиторы зачастую заинтересованы в получении нереализованного на торгах имущества по сниженной цене. Однако с такой ситуацией встретишься не часто.
2. Суды двух первых инстанций слишком расширили толкование позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении по конкретному делу, пришли к выводу, не вытекающему из него.
3. С выводами суда кассации трудно не согласиться – законодательно данный вопрос прямо не урегулирован, однако позиция ВАС РФ сформирована и четко прописана в разъясняющем постановлении Пленума.
4. Таким образом, факт включения подкрепленного залогом требования в реестр кредиторов не дает однозначной гарантии более выгодного положения в сравнении с кредиторами той же очереди. Все может измениться даже после того, как требование уже закреплено.
Яна Польская
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Признание права залогодержателя на предмет ипотеки
3. Ошибки в продажах. Советы менеджерам
4. Товарный знак: сходство до степени смешения
5. Учет расходов на услуги. Расходы на консалтинг
7. Снижение размера налогового штрафа
8. Освобождение от занимаемой должности директора
9. Выбор хорошей работы для себя
10. Отсрочка платежа: залог при продаже товаров с отсрочкой платежа
