Иск о признании права собственности на самовольную постройку

Законодателем давно сформулирована, а судебной практикой подтверждена некая «формула», в которой сумма определенных условий становится равной результату в виде признания права собственности на самовольную постройку. Однако бдительные государственные и муниципальные органы не перестают защищать соблюдение строительных норм и интересов общества путем предъявления исков о сносе незаконных построек, а владельцы таких построек – защищаться встречными исками о признании прав на них. Об одном из таких дел с особенностями в доказывании через экспертное заключение - в сегодняшнем материале.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016 по делу № А70-1732/2016:

Из материалов дела:

Администрация Тюмени потребовала от предпринимателя снести самовольную постройку – незавершенный строительством объект, который по проектной документации должен стать центром дополнительного образования. Строительство объекта осуществляется путем реконструкции принадлежащего предпринимателю здания гаража площадью более 200 кв.м. - без разрешения на строительство, готовность объекта 38%, возведены 5 этажей каркаса будущего здания. Предприниматель обратился со встречным требованием: признать за ним право собственности на строение.

По ходатайству Администрации была назначена судебная экспертиза. Перед экспертной организацией, в числе прочих, ставились вопросы: является ли строительство реконструкцией существующей постройки или возведением нового строения; возможно ли использование объекта капитального строительства под объект образования; допущены ли при строительстве отступления от требуемых норм и правил и создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан; возможно ли размещение на первых двух этажах возводимого здания гаражей-стоянок и парковочных мест; возможно ли вернуть объект в состояние, существовавшее до начала проведения строительных работ.

Эксперты ответили, что строительство производится путем реконструкции (разобраны кровля и стены гаража, демонтированы инженерные сети, на его фундаменте надстроены пять этажей). Проведение восстановительных работ к первоначальному виду объекта технически невозможно и нецелесообразно с экономической точки зрения в силу конструктивных решений здания. Разрешенное использование земельного участка позволяет возведение на нем и эксплуатацию объектов образования. Дефектов строительных конструкций не установлено. Окончательное соблюдение требований к безопасности здания проверяется на завершенном строительстве объекте для целей ввода в эксплуатацию. Размещение парковочных мест на первых двух этажах проектом не предусмотрено. Обеспечение объекта парковочными местами происходит за счет использования смежного земельного участка и капитальных гаражей, принадлежащих застройщику, расположенных на данном земельном участке, в рамках одной строительной площадки, гаражи и объект незавершенного строительства составляют единый хоз.комплекс. Требования к обеспечению парковочными местами выполнены.

Решение было вынесено судом в пользу Предпринимателя.

Выводы суда:

1. Суд отнес спорный объект к самовольным постройкам, установил, что разрешение на строительство отсутствует. При этом суд учел, что Предприниматель дважды обращался в Администрацию за выдачей разрешения, но ему было отказано.

2. Судья посчитал, что Предприниматель подтвердил наличие совокупности условий, изложенных в статье 222 ГК РФ для признания за ним права собственности на незавершенный строительством объект, сослался на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Комментарии:

1. В судебном акте ключевая роль отведена экспертному заключению, отчего нетрудно догадаться, что именно оно послужило основой для выводов суда. Суд подробно приводит выдержки из заключения по ответам на поставленные вопросы, ссылки на ГК РФ и совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 – без каких-либо дополнительных комментариев.

2. Любопытно, что инициатором проведения экспертизы выступила Администрация и Предприниматель возражал против ее назначения, поскольку перед экспертом были поставлены такие вопросы, что ответы на них сыграли в пользу Предпринимателя. При этом из определения о назначении экспертизы не следует, что предприниматель ходатайствовал о включении дополнительных вопросов, предоставлял свои формулировки, либо предлагал свою экспертную организацию.

3. Данный судебный акт – пример того, что непродуманная постановка вопросов перед экспертом может не только не привести к желаемому результату, но и сыграть на руку оппоненту. Администрации, требующей сноса постройки, следовало бы заранее подумать о том, что положительные ответы на ряд вопросов о постройке не оставят сомнений у суда в том, что выполняется совокупность условий для возможности признания права собственности на нее.

4. Нельзя не отметить, что при отсутствии доказательств об обращении Предпринимателя за предварительной выдачей разрешения на строительство, его шансы на положительный исход были бы значительно ниже.

5. Пока это лишь решение суда первой инстанции и есть вероятность, что оно изменится. Но как мы знаем, у судов чаще всего нет оснований не доверять экспертам, поэтому дальнейший результат угадывается достаточно ясно.

Яна Польская

30 сентября 2016

Class

Plus