Выводы судов:
Решение АС Новосибирской области от 12.03.2014, Постановление 7 ААС от 23.06.2014, Постановление АС ЗСО от 22.10.2014 по делу А45-16608/2013.
1. Выбытие части спорного помещения (витрины) из владения истца явилось следствием перепланировки помещения ответчиком. Вследствие реконструкции площадь Ресторана увеличилась за счет использования принадлежащей истцу площади помещения. Доказательств передачи истцом части спорного помещения ответчику в материалы дела не представлено.
2. Апелляция отклонила довод ответчика о недоказанности факта демонтажа внутренней части витрины именно им. Суд обосновал данный вывод тем, что ответчик не представил доказательств отсутствия витрины на момент проведения реконструкции.
3. Суд апелляции отклонил довод апелляционной жалобы ответчика о том, что демонтированная часть витрины исключала ее нормальную эксплуатацию в связи с промерзанием. Доказательств в подтверждение ответчик не привел.
4. Суд первой инстанции указал, что истец не поддержал требование о взыскании 60 000 руб. упущенной выгоды. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно аудиозаписи протокола судебного заседания представитель истца пояснил, что «требование о взыскании упущенной выгоды, возможно, будет предъявлено отдельно». Кассация отменила, поскольку вывод суда о неподдержании истцом требований в данной части противоречит положениям АПК РФ о содержании мотивировочной части.
Наши комментарии:
1. Выбытие части витрины из владения истца в результате реконструкции соседнего помещения – необычный случай утраты владения имуществом. Однако его незаконность доказывается нетрудно – техническая документация на помещение и техническое обследование (экспертиза) подтверждают безусловные факты. В связи с этим несогласие ответчика с требованием о виндикации выглядит бессмысленным.
2. Непонятна ситуация с требованием о взыскании упущенной выгоды. Суд первой инстанции предположил, что истец не поддерживает требования, поскольку представитель пояснил о возможности заявления данного требования в отдельном производстве. При этом отказ от иска в данной части истцом не заявлялся.
3. Еще более интересным видится мнение суда апелляционной инстанции. Истец обратился с апелляционной жалобой по единственному вопросу – невзыскание 60 тысяч, от которых он не отказывался. Апелляция тоже сослалась на фразу представителя, сделанную в судебном заседании. При этом судом не дана была оценка отсутствию отказа от иска с процессуальной точки зрения.
4. Отсюда вывод: тщательнее следите за высказываниями в ходе судебного заседания. Отдельные фразы могут быть использованы против вас не только противоположной стороной, но и судом.
Яна Польская
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Почему юристы такие дорогие?
2. НДС с неотделимых улучшений
3. Следует ли юристам предлагать скидки клиентам?
4. Как создать идеальную юридическую фирму?
5. Дробление бизнеса как способ ухода от уплаты налогов. Судебная практика споров с налоговой.
7. Дробление бизнеса. Судебные споры с налоговой инспекцией.
8. Направление материалов налоговой проверки в следственный орган
9. Прекращение залога при отказе от договора
10. Право собственности на сооружения гражданской обороны
