Выводы судебных актов (Постановление 7-го ААС от 28.04.2014, Постановление АС ЗСО от 09.07.2014 по делу А45-5080/2013):
1. Собственник имущества – Российская Федерации последовательно предпринимал меры для истребования спорного имущества и реализовал право на судебную защиту, однако к юридическим последствиям в виде восстановления права пользования исполнительное производство не привело.
2. Собственник имеет право защищать нарушенное право путем виндицирования только в интересах самого предприятия и только посредством предъявления такого иска к незаконно владеющему лицу (довод суда апелляционной инстанции).
3. При подаче иска о виндикации собственник имущества, полученного в хозяйственное ведение, обращается не только в защиту права собственности, но и права хозяйственного ведения (точка зрения суда кассационной инстанции).
4. Для иска собственника имущества срок давности следует считать от даты, когда лицо узнало либо ему должно быть стать известно о нарушенном праве.
5. Самостоятельное право у истца – ФГУП на виндикацию имущества возникает с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения.
Комментарии:
1) Не очень понятны выводы судов о соотношении интересов собственника и обладателя права хозяйственного ведения при предъявлении исков об истребовании имущества. Суд апелляционной инстанции указывает, что собственник может обратиться только в интересах унитарного предприятия. Кассация полагает, что собственник обращается как в защиту права собственности, так и в защиту права хозяйственного ведения.
2) Требование истца по существу практически не исследовалось, суд ограничился ссылкой на преюдициальность судебных актов по другим делам в отношении спорного имущества – 2007, 2009, 2011 годов – по искам Российской Федерации в лице ТУ ФАУФИ. При этом ФГУП не участвовал в рассмотрении двух дел, на которые имеется ссылка, а был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица лишь в одном из них – по иску ответчика о признании права на спорное имущество. Складывается ощущение, что суд не сделал разницы между обращением собственника – РФ в лице уполномоченных органов и истцом – ФГУП, который наделен данным имуществом на основании другого вещного права. Посчитал, что это одно и то же лицо, ранее уже участвовавшее в споре.
3) Срок для предъявления иска отсчитывается с момента, когда обладатель права хозяйственного ведения узнал о нарушении своего права – этим моментом суды считают дату регистрации права, а не дату наделения предприятия имуществом.
4) С учетом наличия предыдущих судебных актов об истребовании имущества в пользу собственника сложилась странная ситуация, в которой существует решение об истребовании имущества в пользу собственника – РФ, в наличии имеется действующее исполнительное производство и плюсом вынесено решение об истребовании этого же имущества в пользу ФГУП. Суды данное обстоятельство не смутило.
Яна Польская
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Почему юристы такие дорогие?
2. НДС с неотделимых улучшений
3. Следует ли юристам предлагать скидки клиентам?
4. Как создать идеальную юридическую фирму?
5. Дробление бизнеса как способ ухода от уплаты налогов. Судебная практика споров с налоговой.
7. Дробление бизнеса. Судебные споры с налоговой инспекцией.
8. Направление материалов налоговой проверки в следственный орган
9. Прекращение залога при отказе от договора
10. Право собственности на сооружения гражданской обороны
