Отсчет срока давности для виндикации

Яна Польская, юрист-аналитик

 ©Depositphotos.com/artjazz

Отсчет срока давности для виндикации
С какого момента следует определять срок исковой давности для требования о виндикации, если дело осложнено наличием собственника имущества, обладателя иного вещного права и незаконного владельца – в нашем сегодняшнем материале.

 
Фабула дела:

Иск ФГУП к ЗАО о виндикации имущества, взыскании неосновательного обогащения. Спорное имущество принадлежит Российской Федерации,  у ФГУП - право хозяйственного ведения. Незаконность нахождения истребуемого имущества у ответчика подтверждается судебными актами по другим делам. Ответчиком заявлено о пропуске срока давности. Требования истца удовлетворены судом полностью. Суд почти не исследовал вопрос по существу, сославшись на преюдициальность. Однако дал оценку доводам ответчика о пропуске срока давности. Апелляция и кассация решение не отменили. 


Выводы судебных актов (Постановление 7-го ААС от 28.04.2014, Постановление АС ЗСО от 09.07.2014 по делу А45-5080/2013):

1. Собственник имущества – Российская Федерации последовательно предпринимал меры для истребования спорного имущества и реализовал право на судебную защиту, однако к юридическим последствиям в виде восстановления права пользования исполнительное производство не привело. 

2. Собственник имеет право защищать нарушенное право путем виндицирования только в интересах самого предприятия и только посредством предъявления такого иска к незаконно владеющему лицу (довод суда апелляционной инстанции). 

3. При подаче иска о виндикации собственник имущества, полученного в хозяйственное ведение, обращается не только в защиту права собственности, но и права хозяйственного ведения (точка зрения суда кассационной инстанции).

4. Для иска собственника имущества срок давности следует считать от даты, когда лицо узнало либо ему должно быть стать известно о нарушенном праве. 

5. Самостоятельное право у истца – ФГУП на виндикацию имущества возникает с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения.

 

Комментарии:

1) Не очень понятны выводы судов о соотношении интересов собственника и обладателя права хозяйственного ведения при предъявлении исков об истребовании имущества. Суд апелляционной инстанции указывает, что собственник может обратиться только в интересах унитарного предприятия. Кассация полагает, что собственник обращается как в защиту права собственности, так и в защиту права хозяйственного ведения.

2) Требование истца по существу практически не исследовалось, суд ограничился ссылкой на преюдициальность судебных актов по другим делам в отношении спорного имущества – 2007, 2009, 2011 годов – по искам Российской Федерации в лице ТУ ФАУФИ. При этом ФГУП не участвовал в рассмотрении двух дел, на которые имеется ссылка, а был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица лишь в одном из них – по иску ответчика о признании права на спорное имущество. Складывается ощущение, что суд не сделал разницы между обращением собственника – РФ в лице уполномоченных органов и истцом – ФГУП, который наделен данным имуществом на основании другого вещного права. Посчитал, что это одно и то же лицо, ранее уже участвовавшее в споре.

3) Срок для предъявления иска отсчитывается с момента, когда обладатель права хозяйственного ведения узнал о нарушении своего права – этим моментом суды считают дату регистрации права, а не дату наделения предприятия имуществом. 

4) С учетом наличия предыдущих судебных актов об истребовании имущества в пользу собственника сложилась странная ситуация, в которой существует решение об истребовании имущества в пользу собственника – РФ, в наличии имеется действующее исполнительное производство и плюсом вынесено решение об истребовании этого же имущества в пользу ФГУП. Суды данное обстоятельство не смутило.


Яна Польская

 

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:


1. Почему юристы такие дорогие?

2. НДС с неотделимых улучшений

3. Следует ли юристам предлагать скидки клиентам?

4. Как создать идеальную юридическую фирму?

5. Дробление бизнеса как способ ухода от уплаты налогов. Судебная практика споров с налоговой.

6. Ставка налога на земельный участок, на котором находятся объекты, используемые для обслуживания жилых домов

7. Дробление бизнеса. Судебные споры с налоговой инспекцией.

8. Направление материалов налоговой проверки в следственный орган 

9. Прекращение залога при отказе от договора

10. Право собственности на сооружения гражданской обороны

 

Комментарии

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды