Участники хозяйственного партнерства

Яна Польская, юрист-аналитик

Опционный договор на выкуп доли в хозяйственном партнерстве

В привычном понимании опционный договор заключается сторонами с целью обеспечить одной из сторон возможность реализации какого-то права в будущем времени – с условием о том, что такое исполнение может быть и не востребовано. В сегодняшнем материале предлагаем рассмотреть ситуацию, когда возможность потребовать исполнения по договору связана с невыполнением второй стороной обязательств по другому договору. Такой договор в определенных ситуациях может стать весьма удобным правовым инструментом.

 

Из обстоятельств дела:

Иск ОАО «Федеральный центр проектного финансирования» к ООО «Центр плавания «Бассеины Дона». В 2014 году сторонами было учреждено Хозяйственное партнерство «Спортивно-зрелищный кластер» для реализации инвестиционного проекта, а также заключено соглашение об управлении хозяйственным партнерством, зарегистрированное нотариусом. Данным соглашением предусмотрено, что между ответчиком и Партнерством до 01.08.2015 должен быть заключен договор аренды земельного участка, принадлежащего ответчику – для целей реализации проекта.

 

Обязательство по заключению договора аренды не исполнено ответчиком, реализация проекта стала невозможной. При этом в соглашении предусмотрено обязательство ответчика по выкупу доли истца в складочном капитале Партнерства на условиях опционного договора при наличии соответствующего требования истца (если в течение 6 месяцев с даты регистрации Партнерства договор аренды не будет заключен).

 

Истец направил требование ответчику о выкупе доли, принадлежащей истцу, по условиям опционного договора договор о выкупе принадлежащей истцу доли считается заключенным с момента получения ответчиком соответствующего требования. Однако в добровольном порядке цена выкупленной доли не была выплачена ответчиком. Истец обратился с соответствующим иском.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-201034/16 требования истца удовлетворены.

 

Выводы суда:

 

1. Согласно пп. 2 п. 6 ст. 6 Федерального закона от 03.12.2011 N 380-ФЗ участники партнерства вправе определить в соглашении об управлении партнерством условия о размере, составе, сроках и порядке внесения участниками партнерства вкладов в складочный капитал, порядке изменения долей участников партнерства в складочном капитале партнерства.

 

2. Возможность оплаты участниками хозяйственного партнерства складочного капитала путем внесения первоначального и последующих вкладов без изменения заранее закрепленных размеров долей в соответствии с порядком, предусмотренным соглашением об управлении, является особенностью правового регулирования оплаты складочного капитала хозяйственного партнерства, в отличие от оплаты уставного капитала АО или ООО, которое возможно только в порядке и в сроки, предусмотренные законом и требует принятия корпоративных решений для его увеличения.

 

3. Отчуждение участником партнерства своей доли в складочном капитале не обусловлено необходимостью полного внесения вкладов в складочный капитал хозяйственного партнерства, поскольку с продажей доли участника хозяйственного партнерства передаются (уступаются) обязательства участника хозяйственного партнерства, в том числе по внесению вклада.

 

4. Участники Партнерства при учреждении Партнерства зафиксировали распределение долей в складочном капитале Партнерства и предусмотрели поэтапное внесение вкладов с учетом потребностей в финансировании Проекта.

 

5. Направление истцом требования о выкупе доли подтверждается копиями авиатранспортных накладных. Ответчик получил Требование о выкупе Доли, что подтверждается данными сайта DHL Express об отслеживании грузов. В соответствии с условиями Опционного договора договор о выкупе Доли Истца в складочном капитале Партнерства заключен в момент получения ответчиком требования истца.

 

6. Ответчик не исполнил обязательство по оплате стоимости доли истца. Истец получил письмо от ответчика за подписью учредителя о том, что данное общество получило требование истца, ведет поиск средств для оплаты доли Истца в складочном капитале и как только Ответчик будет располагать указанной в Требовании о выкупе доли суммой, то произведет соответствующую оплату.

 

Комментарии:

1. В данном деле опционный договор выступил средством «подстраховки» истца на случай неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, т.к. возможность предъявления истцом требования о выкупе доли в Партнерстве была обусловлена ненаступлением определенных обстоятельств.

 

2. Данный договор позволил истцу обеспечить себе возврат средств, затраченных на реализацию проекта, в то время как ответчик не предпринял надлежащих действий по исполнению обязанностей, оговоренных в соглашении об управлении хозяйственным партнерством.

 

3. Такой способ гарантировать свои интересы на случае неисполнения контрагентом обязательств по другому договору может стать весьма распространенным – ведь опционный договор получает все большее правовое признание, в том числе нарабатывается соответствующая судебная практика.

 

4. Данное дело интересно и способом заключения договора между сторонами (на выкуп доли в хозяйственном партнерстве) – направление письма истцом с требованием о заключении договора, акцепт данной оферты происходит в момент получения ответчиком соответствующего требования.

 

5. Можно предположить, что определенную роль в положительном решении для истца сыграло и наличие письма ответчика о том, что он не отрицает обязанность выплаты данных денежных средств, а изыскивает средства для того, чтобы рассчитаться с истцом.

 

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

 

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

 

Яна Польская

 

Иные интересные материалы по корпоративному праву и банкротству:

1) ответственность директора: 10 частых ошибок;

2) взыскание убытков с директора (комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»);

3) нелегитимность (незаконность) избрания директора как основание недействительности сделок, совершенных им;

4) юридическая защита бизнеса и активов;

5) субсидиарная ответственность руководителя должника;

6) ненадлежащие способы защиты корпоративных прав в спорах;

7) успешное оспаривание золотого парашюта;

8) положительное решение об исключении участника из общества;

9) признание недействительным решения ОСУ общества о досрочном прекращении полномочий ЕИО;

10) параллельный бизнес у директора и участника: правовая квалификация, возможные действия;

11) вывод активов предприятия;

12) субсидиарная ответственность вне дела о банкротстве;

13) субсидиарная ответственность в деле о банкротстве (условия, порядок на примере одного дела).


Комментарии

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды