Выводы 7-го ААС в Постановлении от 09.07.2014 и АС ЗСО в Постановлении от 29.09.2014 по делу № А45-2168/2013:
1. Выбытие имущества из владения лица в результате злоупотребления правом на основании незаконной сделки можно считать совершенным помимо воли собственника.
2. Если приобретение имущества лицом произошло на основании незаконной сделки, такой приобретатель не может быть признан добросовестным.
3. Неравноценность встречного предоставления по сделке, маленький промежуток времени между заключением последовательных договоров, аффилированность организаций продавцов и покупателей указывают на схему вывода ликвидного актива должника в преддверии банкротства.
4. Доводы ответчика о выбытии имущества из его владения на момент принятия решения в результате продажи третьему лицу опровергаются следующим: факт оплаты имущества не подтвержден, имущество заложено ответчиком в пользу банка, имущество сдается в аренду ответчиком в качестве собственника, ответчик является членом ТСЖ как собственник.
Комментарии:
1) Суд первой инстанции уделил наибольшее внимание вопросу о наличии аффилированности между ответчиком, истцом в момент заключения незаконной сделки, а также лицом, являющимся руководителем и участником данных обществ.
2) Суд установил, что физическое лицо – директор истца до банкротства (он же единственный участник данного общества) подписал соглашение об отступном, этот же человек ранее являлся директором и одним из участников ответчика. Также данное лицо является учредителем ООО «3», вторым учредителем которого является ответчик. Кроме того, указанный гражданин является учредителем действующего арендатора спорного помещения, а его руководителем является то же лицо, что и руководитель Общества «3».Данную информацию суд получил из регистрационных дел налоговых органов.
3) При этом суд руководствовался положениями Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и Федерального закона «О защите конкуренции», несмотря на то, что сфера применения данных законов – антимонопольная и рассматриваемый спор под нее не попадает.
4) Суды вышестоящих инстанций на положения указанных законов не ссылались, а коротко указали на наличие взаимозависимости, а, соответственно, осведомленности обществ о неправомерности приобретения/отчуждения имущества.
5) Факт взаимозависимости субъектов спорных правоотношений легко установить, в то же время гражданское законодательство не содержит четких указаний относительно последствий такой взаимосвязи.
6) Однозначно оценить взаимозависимость субъектов в качестве критерия недобросовестности приобретения имущества не получится, поскольку данный вопрос нужно рассматривать в контексте конкретного дела. Так, отчуждение имущества между взаимосвязанными субъектами само по себе может не вызвать вопросов, но если такое отчуждение совершено в преддверии банкротства – дело принимает совершенно иной оборот.
Яна Польская
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Почему юристы такие дорогие?
2. НДС с неотделимых улучшений
3. Следует ли юристам предлагать скидки клиентам?
4. Как создать идеальную юридическую фирму?
5. Дробление бизнеса как способ ухода от уплаты налогов. Судебная практика споров с налоговой.
7. Дробление бизнеса. Судебные споры с налоговой инспекцией.
8. Направление материалов налоговой проверки в следственный орган
