Иногда речь и вовсе идет о том, что прекращением своих функций организация может спровоцировать техногенную или экологическую катастрофу, нанести существенный ущерб правам большого круга лиц, привести к необратимым последствиям. Причем это не обязательно крупные предприятия – легко представить себе, что произойдет при прекращении деятельности, например, фермерского хозяйства с большим поголовьем скота.
Таким образом, продолжение хозяйственной деятельности – это очень распространенная практика в делах о несостоятельности. Такое решение относится к компетенции собрания кредиторов, а все расходы в этом случае квалифицируются как текущие. Однако недавно в, казалось бы, устоявшемся применении этой нормы обнаружились подводные камни.
Определение Верховного суда Российской Федерации от 29 августа 2016 года по делу №А49-8064/2011
Из материалов дела:
Собрание кредиторов принято решение о продолжении обществом своей деятельности в процедуре конкурсного производства. В течение двух лет должник продолжал осуществлять производство выпускаемой продукции и за обозначенный период понес расходы на закупку необходимых материалов, а также оплату услуг в сумме, составляющей порядка 300 миллионов рублей.
Данные расходы оплачивались управляющим в составе третьей очереди текущих платежей как эксплуатационные расходы, поскольку ими обеспечивались экономическая деятельность организации, сохранность оборудования, а значит, и достижение целей процедуры несостоятельности.
Поскольку действующие правила предусматривают уплату обязательных платежей только в четвертой очереди, налоговая служба посчитала такое распределение расходов незаконным, несправедливым и нарушающим ее права. На этом основании уполномоченный орган обратился с жалобой на действия управляющего.
При рассмотрении данного заявления суды трех инстанций согласились с трактовкой ситуации управляющим, посчитали все затраты расходами на эксплуатацию, поскольку действия управляющего были направлены на увеличение конкурсной массы, а также на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику. Кроме того, был учтен и тот факт, что конкурсный управляющий действовал на основании и во исполнение решения собрания кредиторов организации-должника.
Однако Верховный суд занял иную позицию по данному делу.
Выводы суда
1. Конкурсный управляющий, несмотря на наличие решения собрания кредиторов, а также отсутствие запрета для предприятия продолжать свою деятельность в процедуре конкурсного производства, обязан определить эффективный «стратегический план» конкурсного производства, в том числе, самостоятельно оценивать целесообразность продолжения должником такой деятельности.
При этом судом особо подчеркивается, что конкурный управляющий должен действовать в этом аспекте вне зависимости от наличия или отсутствия решения собрания кредиторов, руководствуясь принципом целесообразности.
2. Непозволительно, по мнению суда, допускать необоснованное простаивание имущества, однако неприемлемым является и продолжение деятельности, когда это уже не отвечает целям процедуры банкротства.
3. В итоге суд посчитал, что расходы на производственную деятельность не являются эксплуатационными, поскольку данный вид платежей предназначен для обеспечения и поддержания надлежащего состояния имущества должника, а производство продукции отвечает иным целям. Данные расходы должны быть отнесены к четвертой очереди текущих платежей.
4. По мнению Верховного суда, обозначенный судами нижестоящих инстанций подход означал бы создание для должников преференций, позволяющих им уклоняться от уплаты обязательных платежей, в сущности, узаконивая такую возможность.
Дело было направлено на новое рассмотрение.
Комментарии
1. Позиция Верховного суда меняет правоприменительную практику последних лет. Как правило, описанные в рассмотренном нами судебном акте расходы ранее чаще всего относили именно к эксплуатационным расходам, как и поступили суды нижестоящих инстанций.
2. В большом количестве случаев простой оборудования может принести существенный ущерб имущественному комплексу. Расходы на поддержание неэксплуатируемого имущества в надлежащем виде могут обернуться гораздо большими суммами, нежели затраты на продолжение хозяйственной деятельности.
3. Обозначенный подход при рассмотрении сходных дел, похоже, закрепится. Так, в тот же день – 29 августа 2016 года – этим же составом судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ был вынесен аналогичный судебный акт по делу А21-2012/2008.
Суд, отменяя судебные акты, проигнорировал даже тот факт, что должник обеспечивал потребности жилищно-коммунального хозяйства и жителей города в работе котельной в зимний период. Были сделаны идентичные выводы, что возможность кредиторов принять решение о прекращении экономической деятельности не является единственным основанием для такого прекращения.
4. Интересным является и вывод об обязанности управляющего самостоятельно определять эффективную линию процедуры банкротства. Указывая на это, суд фактически говорит, что при добросовестном и разумном отношении стратегия обязана быть эффективной. Аналогичным было бы высказывание, что кто-либо обязан самостоятельно делать правильный выбор. Управляющий должен иметь «некий четкий план», как говорил Воланд Берлиозу на Патриарших прудах в известном произведении Михаила Булгакова. Ошибся в своей стратегии – действовал неразумно и недобросовестно.
5. Представляется, что описанное нами изменение подхода к квалификации эксплуатационных платежей обусловлено важностью получения бюджетом обязательных платежей в связи с острой кризисной ситуацией в стране.
Елена Павлова
31 октября 2016
При поиске и анализе релевантной судебной практики использовался сервис Caselook
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Недобросовестная конкуренция в рекламе
3. О косметологических лицензиях
4. Незаконное использование средств индивидуализации
5. О рекламе кваса «Очаковский»
7. Нарушение закона о защите конкуренции
