Фабула дела:
АО «Энергосбытовая компания «Восток» (энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО Холдинговая компания «Газсистем» с требованием о взыскании 74 532,01 рублей задолженности по договору энергоснабжения за поставленную в августе 2016 г. электрическую энергию, 5 446,57 рублей пени за несвоевременную оплату электрической энергии.
Между истцом и ответчиком в 2013 году был заключен договор энергоснабжения, в котором стороны согласовали перечень объектов, на которые будет поставляться электрическая энергия, и номера приборов учета по каждому объекту (куда вошел и спорный объект – автозаправочная станция). В 2014 году ответчик был признал банкротом, а в марте 2016 года имущество, находящееся на объекте ответчика было реализовано в рамках конкурсного производства третьему лицу.
Согласно договору, потребитель энергии имеет право на односторонний отказ от исполнения договора при надлежащем уведомлении поставщика об этом. Надлежащим является уведомление, имеющее письменную форму, и направленное в срок, согласованный сторонами в заключенном договоре. Указанные положения содержатся также и в специальном подзаконном нормативном акте, регулирующем отношения по энергоснабжению – Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления».
Судом первой инстанции в иске было отказано полностью, в связи с чем истцом была подана апелляционная жалоба. Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда не согласился и встал на сторону истца, удовлетворив иск в полном объеме.
Судебный акт: Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017г. по делу № А70-16000/2016.
Выводы суда:
1. Ответчиком (потребителем электроэнергии) не был соблюден порядок отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем договорные обязательства по поставке электроэнергии не прекратились и остались неизменными. Доказательства направления уведомления об отказе от исполнения договора у ответчика отсутствовали.
2. Переход права собственности на имущество (в данном случае реализация в рамках конкурсного производства) не является основанием прекращения договора энергоснабжения в связи с невозможностью его исполнения в связи с тем, что отчуждение объектов по смыслу статьи 416 ГК РФ не относится к обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.
3. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что у сторон сложился определенный порядок установления и изменения перечня объектов, на которые поставляется электроэнергия: при заключении договора в 2013 году перечень указан в приложении к договору, в мае 2014 года заключено дополнительное соглашение, изменяющее указанное приложение с перечнем объектов.
С учетом того, что решение о признании ответчика банкротом было в январе 2014 года, в мае того же года при заключении дополнительного соглашения он знал об этом и ничто не мешало ему исключить спорный объект, который впоследствии был реализован в рамках конкурсного производства.
1. Из приложения к договору следует, что энергопринимающим устройством объекта электроснабжения по договору является автозаправочная станция, а не энергопринимающие установки. В соответствии же с договором купли-продажи третьему лицу была продана лишь часть оборудования станции, а не сама станция как имущественный комплекс.
2. Судом был признан допустимым доказательством Акт, подтверждающий наличие задолженности - сводный акт снятия показаний приборов учета электроэнергии, составленный по результатам проверки приборов учета в августе 2016 года и подписанный директором ответчика-банкрота.
3. Ответчик ссылался на недопустимость доказательства в связи с тем, что он был подписан неуполномоченным лицом - директором ответчика, утратившим свои полномочия с момента признания должника банкротом. Однако судом апелляционной инстанции было указано, что прекращение полномочий лица в качестве директора ответчика не означает безусловное отсутствие полномочий в статусе работника ответчика в иной должности, которые могли явствовать из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Так, суд обратил внимание стороны на то, что в акте лицо указано в качестве главного инженера ответчика, а не директора.
Комментарии:
1. Любой субъект предпринимательской деятельности каждый день является участником огромного количества договорных отношений. Для возникновения и прекращения договорных обязательств необходимо неукоснительно соблюдать порядок, установленный действующим законодательством и договором, в противном случае правовых последствий, на которые рассчитывают стороны, не возникнет.
2. Так и произошло в рассматриваемом случае – проигнорировав порядок расторжения договора, сторона полагала, что договорные отношения прекратились, однако за несоблюдение порядка расторжения договора и свою беспечность была наказана рублем. А всего-то и надо было в установленный срок направить уведомление о расторжении договора.
3. Что это значит для нас, как участников подобных и иных договорных отношений? Если Вы хотите достичь правового результата в виде изменения или расторжения договора и прекращения договорных обязательств, то просто соблюдайте установленный порядок, и вопросов о судьбе договорных отношений не возникнет. В противном случае Вам потребуется доказывать свою правоту в суде, что не всегда возможно с учетом определенных фактических обстоятельств.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Елена Павлова, юрист-аналитик. Просто умная и красивая девушка.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
2) Признание права собственности на землю через суд
3) Незаключенный и недействительный договор
4) Параллельный бизнес у директора и участника общества
5) Возврат арендованного имущества
6) Подготовка схемы расположения земельного участка
7) Защита прав миноритарных акционеров
8) Взыскание аванса по договору подряда
