Фабула дела:
Сотрудница организации потерпевшего была осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) в связи с тем, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации незаконно приобрела права собственности на объекты недвижимого имущества организации, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере на сумму более 58 миллионов рублей, а также незаконно приобрела право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством административное здание, принадлежащее потерпевшему, причинив последнему ущерб в особо крупном размере на сумму более 17 миллионов рублей.
Не согласившись с приговором суда, осужденная подала апелляционную жалобу, однако суд оставил приговор суда первой инстанции без изменений.
Судебный акт: Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18.01.2018г. по делу № 22-136/2018
Выводы суда:
1) Судом был отклонен довод заявителя жалобы о том, что совершенные между ней и потерпевшим сделки были прозрачными и обе стороны понимали формальность заключенных сделок, с ее стороны обмана или злоупотребления доверием не было.
2) Доказательства, собранные по делу, данный довод не подтверждали. Если сделки были только формальностью, почему осужденная отказывалась заключать обратные сделки по переходу права собственности недвижимого имущества с потерпевшим, который и был реальным владельцем имущества? Для подтверждения законных прав на имущество потерпевшему пришлось обратиться за уголовно-правовой защитой своих прав.
3) Осужденная пыталась продать зарегистрированное на ее компанию недвижимое имущество, вводя нового покупателя в заблуждение относительно отсутствия прав третьих лиц на недвижимое имущество (было наложено обременение в виде ареста). При этом она действовала не от имени потерпевшего, а исключительно от своего имени и в своих интересах.
4) Инициатива регистрации нового бизнеса (компании) и передачи недвижимого имущества в собственность осужденной, как и предложение себя в качестве кандидатуры на должность участника и директора компании, принадлежала не потерпевшему, а именно осужденной. Данный факт стал одним из решающих при установлении вины сотрудницы организации потерпевшего.
5) Осужденная предложила потерпевшему разделить бизнес на два направления, целью которого должно было стать упрощение управления бизнесом, а также налоговая оптимизация. Однако когда потерпевший узнал о попытке продать его имущество, осужденная стала отказываться переоформить недвижимые объекты обратно в собственность потерпевшего.
6) Отказ переоформить право собственности осужденная объясняла тем, что спорные объекты недвижимости являются способом обеспечения исполнения обязательств потерпевшего перед ней в счет займа денежных средств в размере 20 млн рублей. Доказательств наличия обязательств по договору займа не было представлено, в связи с чем указанный довод также был оценен судом критически.
Комментарии:
1) При принятии решения собственником бизнеса о переоформлении компании или отдельного имущества на иных лиц, в том числе, и на лиц, которым он безусловно доверяет, дело достаточно рискованное. Стоит ли игра свеч? В данном случае собственнику пришлось доказывать в рамках уголовного дела свое право на имущество.
2) Для того, чтобы не оказаться в подобной ситуации, достаточно трезво оценить цель, ради которой стоит заключать сомнительные сделки (выгода от уменьшения налогового бремени несоизмеримо намного меньше стоимости объектов недвижимости, которых мог лишиться их владелец), и риск неблагоприятного исхода дела.
3) Кроме того, не исключено, что налоговый орган примет решение об иной квалификации данных сделок, если выяснит, что фактическим собственником и выгодоприобретателем объектов недвижимости (или иных активов) является первоначальный владелец. Тогда целесообразность подобных действий вообще становится равной нулю.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Елена Павлова, юрист-аналитик. Просто умная и красивая девушка.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
2) Признание права собственности на землю через суд
3) Незаключенный и недействительный договор
4) Параллельный бизнес у директора и участника общества
5) Возврат арендованного имущества
6) Подготовка схемы расположения земельного участка
7) Защита прав миноритарных акционеров
8) Взыскание аванса по договору подряда
