Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2013 г. по делу № А75-4870/2012.
Фабула дела.
ООО «Электро-монтажные работы» предъявило к Департаменту строительства, энергетики и ЖКХ Ханты-Мансийского автономного округа–Югры (государственный заказчик) и к ОАО «ЮТЕК»(заказчик по строительству) иск о внесении изменений в государственный контракт № 10 от 21.12.2009 г.
Изменения, касались продления сроков выполнения работ.
Необходимость внесения соответствующих изменений, истец мотивировал следующим:
1. ответчик не обеспечил подачу электроэнергии на объект;
2. в проекте строительства автодороги к подстанции Ярки отсутствовали тех.условия для пересечения существующей вдоль трассовой линии электропередачи 10 Кв и газопровода на ГР Ярки;
3. выполненные работы были оплачены ответчиком (Депстройэнергетики и ЖКК Югры) не полностью;
4. в зимний период истцом не проводились работы по строительству автодороги. Из-за невозможности, в силу погодных условий, уплотнения полотна и асфальтирования.
В соответствии с условиями контракта ответчик (ОАО «ЮТЕК») был обязан создать истцу необходимые условия для выполнения работ. Но судя по материалам дела, нарушил взятые на себя обязательства.
Выводы кассации.
Истец не доказал, что изменение обстоятельств является существенным, а также присутствуют условия, которые, предусмотрены п. 2 ст. 451 ГК РФ и в совокупности необходимы для изменения договора в судебном порядке.
Суд также указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют скорее о нарушении ответчиками обязательств по контракту и связаны с исполнением условий контракта, а не с условиями об изменении обстоятельств.
Комментарий.
1. Напомню, существенным изменением обстоятельств является такие изменения, которые ни одна сторона при заключении договора не могла разумно предвидеть, однако ответчик при должной подготовки контракта вполне мог предвидеть необходимость подачи электроэнергии на стройплощадку и соблюдение других условий, на которые ссылается истец. Подобная осмотрительность относится к компетенции стороны по договору. Ее ненадлежащее проявление это предпринимательский риск, который несет опять-таки сторона по договору, взявшая на себя соответствующие обязательства.
2. Одним из условий признания существенного изменения обстоятельств является то, что истец не мог бы преодолеть возникшие препятствия для исполнения договора. Однако указанные в деле нарушения могли быть устранены истцом, хотя бы посредством понуждения ответчиков к исполнению своих обязательств, тем более что, многие из обстоятельств были устранены ответчиками самостоятельно, что явно противоречит указанному условию.
3. Можно предположить, что данный иск был направлен на то, чтобы истец мог, не нарушая срока выполнения работ, надлежаще исполнить свои обязательства. А также на то, чтобы с истца не была взыскана неустойка за нарушение сроков по договору и работы были оплачены в полном объеме (без удержания штрафных санкций). Однако линия защиты была избрана не верно, так как для достижения этих целей можно было подать иск о понуждении к исполнению договора и о взыскании задолженности по договору. При таком требовании результат судебного спора мог бы быть другим. В качестве примера можно привести Постановление ФАС Северно-Западного округа от 19 ноября 2012 года по делу № А56-28647/2011.
Зоя Левашева
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Как взыскать большую сумму неустойки
2. Основания для отказа в признании сделки недействительной
3. Новосибирский коворкинг центр
6. О предмете и основании иска
7. Восстановление права на корпоративный контроль в обществе
8. Отчет о выступлении на 10 сибирских интернет-неделях в Новосибирске (с фото)
9. О роли заинтересованности при досрочном прекращении правовой охраны товарного знака
10. Обзор лучших постов за неделю (25-31 марта 2013)
