Определение о передаче дела № А05-823/2012 в Президиум ВАС РФ от 20.08.2013 г.
Из материалов дела.
Ситуация классическая. Заказчик и Подрядчик заключают договор подряда с установлением гарантийного срока на выполненные работы по устройству наливных полов равного двум годам. При обнаружении мелких трещин, Заказчик обращается к Подрядчику, который еще не получил окончательный расчет по договору, после чего последний устраняет недостатки. Однако спустя полгода трещин становятся больше и их размер также увеличивается. Стороны составляют акт осмотра. После чего, Подрядчик отказывается устранять недостатки, ссылаясь на неправильную эксплуатацию. Заказчик выиграл две судебные инстанции с требованием о взыскании убытков, однако кассация отменяет все судебные акты по данному делу, полагая, что Заказчик пропустил срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 725 ГК РФ.
Позиция ВАС РФ.
1. Суды первой и апелляционной инстанции считают, что сокращенный срок исковой давности равный году, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ не распространяется на требования Заказчика о взыскании убытков, предъявляемое на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ. Так как данный срок применяется только к требованиям, перечисленным в п. 1 ст. 723 ГК РФ, а именно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены, возмещения расходов на устранение недостатков.
2. Кассационная инстанция напротив не увидела взаимосвязи между п. 1 ст. 725 ГК РФ и п. 1 ст. 723 ГК РФ из-за отсутствия прямой ссылки в ст. 725 ГК РФ на указанную норму.
3. Заказчик в своей жалобе ссылается на то, что сокращенный срок не может быть применен к его требованию, так как работы по устройству наливных полов носят капитальный характер, а ст. 725 ГК РФ предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.
4. В связи с необходимостью выработки единого подхода в отношении применения сокращенного срока исковой давности дело необходимо передать в Президиум ВАС РФ.
Комментарий.
1. Единый подход действительно необходим, так как ряд судов придерживаются позиции Заказчика о применении общего срока исковой давности к требованиям о ненадлежащем качестве работ (см. решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19087/2011, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10097/2012, решения Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-5890/2010 и А47-9453/2010).
2. Данный случай демонстрирует, что лучше не медлить с предъявлением иска Подрядчику. Так как изначально позиция Заказчика была беспроигрышной, в суде было доказано материалами судебной строительно-технической экспертизой, что устройство полов было выполнено некачественно. И если бы требование было предъявлено не по истечении более 1,5 лет после направления претензии, у подрядчика не осталось бы шансов на отказ в удовлетворении требований Заказчика.
А значит, заявляя требование о взыскании убытков в связи с некачественно выполненными работами, помним и учитываем сокращенный срок исковой давности по договору подряда, а именно по искам о ненадлежащем качестве работы.
Зоя Левашева
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Оспаривание регистрации договора аренды или фантазия юриста безгранична
2. Как наказать государство при неисполнении судебных актов?
3. Ритейл от первого лица. Как я строил бизнес Apple в России
4. О новом пленуме по возмещению убытков руководством организации (часть третья)
5. О субъекте малого предпринимательства в рамках Закона 159-ФЗ
6. Особенности судебного извещения индивидуального предпринимателя
7. О втором правильном варианте
8. Неосновательное обогащение вследствие завышенного тарифа
9. О новом пленуме по возмещению убытков руководством организации (часть вторая)
10. О новом пленуме по возмещению убытков руководством организации
