Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2016 года по делу № Ф03-3311/2016
Из обстоятельств дела:
Муниципальный орган потребовал снести самовольно построенный объект в связи с отсутствием у ответчика разрешения на строительство. Орган также заявил, что строительство спорного объекта нарушает градостроительные и противопожарные нормы, следовательно, эксплуатировать данный объект будет опасно. Ответчик предъявил встречные требования, выбрав способ защиты в виде признания своих прав на спорную постройку.
Выводы суда:
1. Строительство без разрешения не может быть основанием для отказа в признании права на постройку. Суд должен исследовать, пытался ли ответчик легализовать ее, обращался ли он за разрешением на строительство. Еще суд должен проверить: законно ли уполномоченный орган не выдал такое разрешение в случае, если обращение имело место.
2. Помимо наличия разрешения на строительство, суд должен проверить, затрагивает ли сохранение спорного объекта чьи-либо права и не создает ли он опасности для граждан.
3. Помимо соблюдения норм градостроительства, судам нужно исследовать, не нарушены ли ответчиком при строительстве также и другие нормы (санитарные, противопожарные, экологические).
4. Суд отметил, что законодательство не запрещает увеличивать площадь объекта при строительстве от установленной нормативом. Истец не смог доказать, что увеличение площади постройки нарушит интересы других лиц либо создаст некие препятствия в эксплуатации зданий, которые находятся вокруг нее.
Комментарии:
1. Суд не может подменять орган, выдающий разрешение на строительство, поэтому, наличие предпринятых мер для получения такого разрешения является важным обстоятельством в признании прав на объект и суд должен обязательно проверить это.
2. Если застройщик не принял никаких действий для получения разрешения на строительство, либо ему было правомерно отказано в его выдаче уполномоченным органом, то объект должен быть признан самовольно построенным, а в признании прав на него должно быть отказано.
3. При рассмотрении подобного спора суд должен проверить соблюдение ответчиком не только градостроительных норм, но и санитарных, противопожарных, экологических норм, а также проверить безопасность объекта. Только при соблюдении всех этих норм постройка может быть узаконена.
4. Суд установил нарушение градостроительных правил при строительстве объекта в виде увеличения его площади от установленной нормативом, но признал отклонение несущественным только потому, что истец не смог доказать эту существенность.
Необходимо отметить, что само понятие существенности законодательством не регламентировано, решение суда по вопросу существенности в каждом конкретном случае может зависеть от обстоятельств дела.
5. Воспользовавшись своим процессуальным правом, ответчик заявил встречные требования, просил суд признать за собой право на спорную постройку, тем самым легализовав ее и защитив от сноса. Обстоятельства, которые устанавливаются по первоначальному и встречному искам одинаковы, поэтому заявленное встречное требование является надлежащим способом защиты права застройщика.
Галина Короткевич
1 ноября 2016
При поиске и анализе релевантной судебной практики использовался сервис Caselook
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Недобросовестная конкуренция в рекламе
3. О косметологических лицензиях
4. Незаконное использование средств индивидуализации
5. О рекламе кваса «Очаковский»
7. Нарушение закона о защите конкуренции
8. О рекламе букмекерских контор
10. О процентах по контролируемому займу
