Отвечать ли продавцу за контрафакт в продаваемом печатном издании (сми)?

Отвечать ли продавцу за контрафакт в продаваемом печатном издании (сми)?

В ноябре 2012 Президиум ВАС рассмотрел дело о нарушении исключительных прав продавцом СМИ, в котором без согласия правообладателя напечатано фотографическое произведение. Точка в деле поставлена не была – дело направлено на новое рассмотрение.

Речь идет о ППВАС №8953/12 от 20.11.12, вынесенном в результате пересмотра дела по иску ЗАО «Октябрьское поле» к ЗАО Торговый дом «Перекресток» о защите исключительных прав и выплате компенсации.

Суд первой инстанции и окружной суд сочли требования истца обоснованными, суд апелляционной инстанции встал на сторону ответчика. Суть дела заключалась в том, что в журнале, реализуемом ответчиком, была опубликована фотография, правообладателем которой являлся истец, без согласия на то правообладателя. Истец, утверждая, что реализация журнала является незаконным использованием фотографии, правообладателем которой он является, требует компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей.

Президиум ВАС, отменяя все судебные акты нижестоящих судов и отправляя дело на новое рассмотрение, отметил следующее:

1. Ответчик был распространителем не спорной фотографии, а журнала, который имел все необходимые реквизиты средства массовой информации. 

2. Журнал, как СМИ, отвечает, в том числе, за соблюдение авторских прав при размещении в нем объектов исключительных прав. Осуществляя розничную продажу журнала, ответчик исходил из принципа добросовестности участников гражданского оборота и предпринял все необходимые меры по соблюдению прав третьих лиц.

3. Продажа журнала является обычным способом его распространения и не предполагает проверки продавцом фактов нарушения исключительных прав правообладателей размещенных в нем произведений. Доказательства того, что ответчику было известно о нарушении прав истца при реализации журнала, не представлены. Обстоятельства, указывающие на наличие вины ответчика в нарушении исключительных прав, отсутствуют.

4. Несмотря на отсутствие вины, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть привлечен к ответственности и при отсутствии вины. Однако, размер компенсации за нарушение исключительных прав должен быть обоснован с учетом необходимости восстановления имущественного положения истца, т.е. истец должен быть поставлен в то положение, в котором бы он находился в случае правомерного использования фотографии. Это значит, что следует учесть возможность привлечения к ответственности за нарушение исключительных прав не только ответчика, но и иных лиц, нарушивших право истца.

5. Прежде всего, следует учитывать, что истец не обращался с  требованиями к самому печатному изданию (его изготовителю).

Некоторые наши дополнения.

1. Для полноты картины следует отметить, что истец обращался с несколькими подобными исками, и все из них были адресованы именно продавцам, но не к самим печатным изданиям. 

2. Такие действия истца (обращение с исками именно к продавцам печатных изданий) было расценено как злоупотребление правом (построение бизнес-модели по получению компенсации с продавцов).

3. ПВАС указал, что имело место совместное причинение вреда правообладателю печатным изданием и продавцом печатного издания, ответственность за это наступает вне зависимости от наличия вины, вопрос в справедливом и соразмерном распределении между ними суммы компенсации, взыскиваемой в пользу правообладателя.

Что ж, припоминается старое доброе «Dura lex sed lex» - «Суров закон, но он закон», потому как, судя по всему, продавцам печатных изданий придется отвечать за нарушение авторских прав, даже при отсутствии их вины в этом.

Галина Короткевич

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Налогообложение дивидендов

2. О бюрократическом языке

3. Партнеры CMS Magazine

4. Коммерческое предложение

5. Взыскание процентов за пользование судебными расходами

6. Дело «Muse»

7. «ВОЛОДЯ И МЕДВЕДИ» или дело о «скандальных знаках»

8. Невозможность использования программы или как есть

9. Патентные споры: оспаривание договора об отчуждении исключительного права

10. Самовольная постройка