Судебный акт: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-22537/2010
Дата судебного акта: 10 апреля 2013 года
Фабула дела. Кредитор должника (ООО «ГрэйтАктив») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в виде взыскания задолженности по обязательствам должника. В удовлетворении требований было отказано в связи с недоказанностью виновных действий бывшего руководителя, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности.
В связи с тем, что бывший руководитель не являлся руководителем должника ни на дату возбуждения дела о банкротстве, ни на дату введения процедуры банкротства, в привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании п. 5 статьи 10 ФЗ «О банкротстве» также было отказано.
Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций. В передаче дела в Президиум ВАС также было отказано, однако определение ВАС содержало указание на то, что по основаниям п. 5 ст. 10 ФЗ «О банкротстве» привлечь к субсидиарной ответственности можно не только руководителя должника на дату возбуждения банкротного дела, но и прежнего руководителя должника. Эта позиция содержалась в Постановлении Президиума ВАС №9127/12 от 16.11.2012, в котором содержится указание на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Конкурсный кредитор обратился в суд первой инстанции за таким пересмотром. Суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по причине того, что в ППВАС №9127/12 от 16.11.2012 рассматривались иные обстоятельства – неведение бухгалтерского учета бывшим руководителем должника, причинение вреда этими действиями конкурсному кредитору и причинно-следственная связь между ними. Однако, с этим не согласился 7 ААС, направивший вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Выводы апелляционного суда.
1. Новыми обстоятельствами для пересмотра дела являются определение либо изменение в Постановлении Пленума ВАС или в постановлении Президиума ВАС практики применения правовой нормы. Одновременно указанные судебные акты должны содержать указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
2. Определение оснований для пересмотра судебного акта в связи с изменением практики применения правовой нормы производится судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
3. При пересмотре дела по новым обстоятельствам суд должен оценить влияние правовой позиции ВАС на дело, насколько правовая позиция ВАС, при ее применении по делу, может повлечь принятие иного решения, отличного от ранее вынесенного. Это и определяет возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, либо отказ в таком пересмотре.
4. Отказ суда первой инстанции в пересмотре дела со ссылкой на то, что предметом рассмотрения дел были различные, не схожие между собой обстоятельства, несостоятельна.
5. При пересмотре дела необходимо исследовать обстоятельства, связанные с наличием оснований для применения ответственности.
Наши комментарии.
1. Понятие, определение «схожие фактические обстоятельства» как таковое отсутствует. В каждом конкретном случае вам необходимо будет эту «схожесть» проиллюстрировать и доказать (а если вы заинтересованы в обратном – убедить своими аргументами, что обстоятельства схожими не являются).
2. Не всякое «схожее» дело повлечет пересмотр другого дела. И наоборот – схожесть некоторых обстоятельств дела может быть значимой для решения вопроса о возможности пересмотра. ВАС указал на то, что главным, решающим обстоятельством является то, может или нет сформированная высшим судом правовая позиция повлечь вынесение нового, иного, отличного от ранее принятого, решения. В данном деле главной, по мнению апелляционного суда, является схожесть тех обстоятельств, что привлеченным к субсидиарной ответственности лицом может быть также и прежний руководитель должника. Тот факт, что субъективная и объективная сторона противоправного поведения руководителя разная (данные обстоятельства схожими не являются) для решения вопроса о пересмотре значения не имеет.
3. Как видим, наличие оснований для пересмотра – вопрос неоднозначный. Многое будет зависеть от вашей убедительности, умения формировать доказательную базу. В конце концов, от убежденности в вашей правоте и желания добиться нужного результата. Судебная практика, мы не устаем это повторять, не стоит на месте. Суды меняют свою позицию, устанавливают новое толкование правовых норм. Позиция, аргументы сторон играют в этих изменениях не последнее дело.
Все в ваших руках. Удачи в суде.
Галина Короткевич
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Как взыскать большую сумму неустойки
2. Основания для отказа в признании сделки недействительной
3. Новосибирский коворкинг центр
6. О предмете и основании иска
7. Восстановление права на корпоративный контроль в обществе
8. Отчет о выступлении на 10 сибирских интернет-неделях в Новосибирске (с фото)
9. О роли заинтересованности при досрочном прекращении правовой охраны товарного знака
