Выбрать тему

Агентский договор как решение проблемы взаимозависимости лиц

Агентский договор как решение проблемы взаимозависимости лиц

При дроблении бизнеса в целях налоговой оптимизации предприниматели больше всего боятся аффилированности. Это оборачивается мучительным поиском формально независимых номиналов и головной болью по контролю за ними. А между тем боятся надо не взаимозависимости, а фиктивности. Взаимозависимость сама по себе не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а вот очевидная номинальность и фиктивность являются основанием для переквалификации сделок.

Очень показательно в этом смысле дело №А19-16584/2013.

ООО “Северлес” занималось заготовкой леса и через цепочку посредников реализовывало его на экспорт. Помимо посредников в деле еще фигурировало ООО “Торекс” — транспортная компания и ООО “ТрансБайкал” — комиссионер, по договору комиссии (аналог агентского договора) осуществляющий реализацию конечным покупателям от своего имени. ООО “Северлес” применяло упрощенную систему налогообложения с базой “Доходы”.

Компания являлась арендатором лесного фонда — основного актива бизнеса. Чтобы не слететь с упрощенки часть оборота в виде маржи оседала в посредниках. Транспортная компания, применяющая ЕНВД, использовалась для вывода прибыли во всей цепочке посредников. Комиссионер вероятно был нужен для осуществления внешнеэкономической деятельности на таможне, и чтобы не пугать клиентов постоянно меняющимися посредниками. ООО “ТрансБайкал” применяло упрощенную систему налогообложения с базой “Доходы” и было неинтересно налоговому органу в качестве объекта выездной налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО “Северлес”, налоговый орган выявил шесть цепочек посредников (всего 17 юридических лиц) и вместе с ООО “Торекс” и ООО “ТрансБайкал” признал все указанные организации единым производственным комплексом по заготовке и экспорту леса. Проверяемому обществу были доначислены налоги исходя из того, что вся экспортная выручка является выручкой ООО “Северлес”. В 2011 году ее размер не позволял применять УСН поэтому был доначислен налог на прибыль. В 2010 году, когда суммарная выручка позволяла применять УСН, обществу был доначислен единый налог, в том числе с доходов ООО “Торекс” и ООО “ТрансБайкал”.

В отношении всех посредников суд согласился с налоговым органом. По мнению суда, они были созданы исключительно для создания фиктивного документооборота в целях получения налоговой выгоды. Ключевыми доказательствами стали допросы всех учредителей, директоров и сотрудников всех 17 обществ. Показания состояли из двух вариантов. Либо допрашиваемый не имел никакого отношения к обществу, либо являлся с одним и тем же адвокатом и отказывался от дачи показаний. Все проведенные налоговиками экспертизы подписей показали, что подписи ставили неустановленные лица. Ни одно из юридических лиц не находилось по своему юридическому адресу.

Несмотря на это, в отношении ООО “Торекс” и ООО “ТрансБайкал” суд принял противоположное решение.

Доказательства, выдвинутые налоговым органом в отношении взаимозависимости, а значит и фиктивности ООО “Торекс”:

● сотрудники ООО “Торекс” ранее являлись сотрудниками проверяемой организации (в 2006-2009 годах);

● единственным учредителем и руководителем ООО “Торекс” является сын одного из учредителей проверяемой организации, он же ранее являлся ее сотрудником (в 2008-2009 годах);

● расчетные счета в одних и тех же банках;

● подключение к интернет-банкам ООО “Торекс” и ООО “Северлес” осуществлялось с одного и того же IP-адреса;

● абонент, с которого осуществлялись подключения по указанному IP-адресу, был зарегистрирован адресу, по которому была прописана мать учредителя ООО “Торекс”, она же жена одного из учредителей ООО “Северлес”;

● выручку ООО “Торекс” составляли только поступления от посредников, признанных судом фиктивными организациями, которые использовались ООО “Северлес” в целях получения налоговой выгоды.

Тем не менее суд решил, что ООО “Торекс” является реальным хозяйствующим субъектом. В обоснование своей позиции суд сослался на два момента. Во-первых, существует объективная необходимость по доставке леса с лесоделян до пункта приемки и отгрузки леса, а в деле не представлено доказательств, что ООО “Северлес” осуществляло эту доставку самостоятельно. Во-вторых, ООО “Торекс” имеет штат водителей и согласно их показаниям, они осуществляли перевозки леса в проверяемом периоде.

Доказательства, выдвинутые налоговым органом в отношении взаимозависимости, а значит и фиктивности ООО “ТрансБайкал”:

● учредитель и руководитель ООО “Северлес” имеет доверенность для банка на совершение действий с расчетным счетом от имени ООО “ТрансБайкал”, а именно: представление расчетных документов и корреспонденции, получение выписок и корреспонденции, сдача наличных денег на расчетный счет;

● руководитель ЗАО “Ростэк-Байкал”, оказывающее для ООО “ТрансБайкал” услуги по оформлению ГТД, показал, что для решения общих вопросов от имени ООО “ТрансБайкал” приходил учредитель и руководитель ООО “Северлес”;

● расчетные счета в одних и тех же банках;

● подключение к интернет-банкам ООО “ТрансБайкал” и ООО “Северлес” осуществлялось с одного и того же IP-адреса;

● абонент, с которого осуществлялись подключения по указанному IP-адресу, был зарегистрирован адресу, по которому была прописана мать учредителя ООО “ТраснБайкал”, она же жена одного из учредителей ООО “Северлес”.

Но суд посчитал данные доказательства недостаточными. На его решение повлияли показания директора ООО “ТрансБайкал” в суде. По мнению суда, убедительные пояснения относительно деятельности ООО “ТрансБайкал” в качестве комиссионера свидетельствуют о том, что она не является номинальным руководителем. Помимо того, суд дал положительную оценку участия в деятельности руководителя ООО “Северлес”. По мнению суда, то обстоятельство, что деятельность комиссионера координировалась с руководством комитента прямо вытекает из характера договора комиссии — действие в интересах комитента, что предусмотрено Главой 51 Гражданского кодекса РФ.

Апелляция и кассация оставили данное решение без изменений.

Можно сделать следующие выводы:

1. для минимизации налоговых рисков при структурировании бизнеса необходимо обособлять юридическими лицами реальные бизнес-процессы;

2. идеальными кандидатами на представление выделяемых юридических лиц являются руководители подразделений — владельцы обособляемых бизнес-процессов;

3. не надо боятся взаимозависимости, главная цель структурирования бизнеса — признание выделяемого юридического лица самостоятельным хозяйствующим субъектом;

4. не надо боятся расширения полномочий (самостоятельности) “вчерашнего” начальника отдела — расширение полномочий влечет и расширение ответственности, вплоть до уголовной. Правильное использование этих возможностей увеличивает управляемость бизнеса.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данной или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или напишите на адрес info@vitvet.com.

Кирилл Соппа, партнер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

 

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Share
Class
Plus

Иные интересные материалы по налогам:

1) вывод активов предприятия;

2) 4 налоговые схемы по дроблению бизнеса для оптимизации налогов;

3) практика по взысканию налогов с взаимозависимых лиц на основе анализ популярных судебных дел;

4) анализ схем по продаже доли в УК компаний и начислению НДС;

5) закон о КИК на примере ИТ-компаний;

6) обналичивание денежных средств: налоговые и уголовно-правовые риски;

7) возврат переплаты по налогу на прибыль;

8) выплаты, не подлежащие обложению страховыми взносами;

9) возмещение ущерба за налоговые преступления;

10) уклонение от уплаты налогов с организации (практика по ст.199 УК РФ);

11) умышленная неоплата налогов (п.3 ст.122 НК РФ);

12) аболмед: анализ налоговых проблем;

13) структурирование бизнеса – инструмент налоговой безопасности.

 

 

Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

1) сопровождение бизнеса;
2) защита интеллектуальной собственности;
3) ведение судебных споров;
4) корпоративная практика;
5) недвижимость;
6) налоговое право.

Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе "Статьи".

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов! 

Звоните или пишите прямо сейчас!

Телефон  +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com

Юридическая фирма "Ветров и партнеры" 
больше чем просто юридические услуги