© Depositphotos.com /olly18
Дело №2-3/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» сентября 2013 года, город Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Местеховской Е.В.,
при секретаре Кобыдед О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску Юдина Алексея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультисофт» о признании авторского права и исключительного права на результат интеллектуальной деятельности – на программу для ЭВМ,
установил:
30.09.2011 года Юдин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Мультисофт» о признании авторского права на программу для ЭВМ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Юдин А.П. является автором программы для ЭВМ «3D Инструктор. Учебный автосимулятор». Авторство Юдина А.П. подтверждается скриншотом программы, в котором истец указан как «Руководитель проекта».
В связи с тем, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданной творческим трудом, первоначально возникает у его автора, то Юдин А.П. с момента создания программы для ЭВМ обладает авторским правом на данную программу, которое включает в себя как исключительное право на программу, так и личные неимущественные права автора.
Истец не передавал каким-либо лицам исключительное право на программу для ЭВМ, не заключал каких-либо договоров относительно данной программы. Однако в качестве правообладателя в Роспатенте зарегистрировано ООО «Мультисофт», которое в настоящее время без уведомления истца и его согласия использует программу, извлекая прибыль от ее использования.
Своими действиями: регистрацией программы на своё имя и ее использованием по своему усмотрению, ООО «Мультисофт» нарушает как имущественные, так и личные неимущественные права истца, автора программы для ЭВМ – Юдина А.П.
ООО «Мультисофт», зарегистрировав программу для ЭВМ на свое имя, не указав при этом истца в качестве автора программы, нарушает право Юдина А.П. на результат его интеллектуальной деятельности, лишает истца возможности использовать программу и реализовывать исключительные права на нее.
You are not allowed to execute data/consultation_form
10.04.2012 года истец уточнил исковые требования (Т.1, л.д.220) и просил суд:
- признать за Юдиным А.П. авторское право на результат интеллектуальной деятельности – программу для ЭВМ «3D Инструктор. Учебный автосимулятор», зарегистрированную Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в реестре программ для ЭВМ 07.09.2010 года (свидетельство №2010615833);
- признать за Юдиным А.П. исключительное право на результат интеллектуальной деятельности - программу для ЭВМ «3D Инструктор. Учебный автосимулятор», зарегистрированную Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в реестре программ для ЭВМ 07.09.2010 года (свидетельство №2010615833);
В судебном заседании истец Юдин А.П. и его представитель Глушинский А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Мультисофт» иск не признали.
Третьи лица Никифоров М.А., Мухлынин А.В. и Соловьев И.С. извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились, направили представителей, которые возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Выслушав истца, представителей сторон и представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
На основании части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ произведения науки, литературы и искусства, признаются интеллектуальной собственностью и относятся к числу результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.
В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства являются объектами авторских прав не зависимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
К объектам авторских прав относятся, в том числе производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения, и составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.
На основании пункта 7 указанной статьи авторские права распространяются также на часть произведения, если по своему характеру такая часть может быть признана самостоятельным результатом творческого автора и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 той же статьи.
Согласно ст. 1261 Гражданского Кодекса РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.
Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результат, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудоивизуальные отображения.
На основании ч.1 ст.1228 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
В силу п. 2 ст. 1255 Гражданского кодекса РФ автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.
Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике – выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующей программы для ЭВМ.
При разрешении спора о защите авторских прав следует исходить из установленной законом (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации) презумпции авторства – в отсутствие доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь ввиду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Поскольку как пояснял Юдин А.П. в судебном заседании он просит признать единоличное авторское право на спорную программу ЭВМ, отрицая при этом соавторства, то для разрешения настоящего дела юридически значимым является обстоятельство, подтверждающее соответствие единоличного создания творческим трудом Юдина А.П. программы для ЭВМ «3D Инструктор. Учебный автосимулятор», изложенным в приведенных выше нормах материального права критериям объектов авторского права, которым предоставляется правовая охрана, или отсутствие такого соответствия.
По сведениям Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области ООО «Мультисофт» является действующим юридическим лицом, созданным 25.04.2006 года под наименованием ООО «АйТи-Стайл» и зарегистрированным на ОГРН 1065401091854 (Т.1, л.д.24, 193-194), основной вид деятельности ООО «Мультисофт» разработка и продажа программного обеспечения.
02.10.2006 года между работодателем ООО «АйТи-Стайл» в лице директора Никифорова М.А. и работником Юдиным А.П. заключен трудовой договор №23, по условиям которого, работник принимается на должность «Директора по развитию» на постоянной основе с 02.10.2006 года на неопределенный срок без испытания (т.1, л.д.189-192).
В судебном заседании из пояснений истца установлено, что в период трудовых отношений с ответчиком, Юдин А.П. имел свое рабочее место, допуск к специальному оборудованию и по своей инициативе, с ведома и согласия работодателя, начал заниматься разработкой программы ЭВМ.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у данного работодателя.
Рекомендацией №198 Международной организации труда «О трудовом правоотношении» для целей национальной политики, о которой идет речь в настоящей Рекомендации, государства-члены могут предусмотреть четкое определение условий, применяемых для установления факта существования трудового правоотношения, например таких, как подчиненность или зависимость.
Государства-члены должны предусмотреть возможность определения в своих законодательных и нормативных правовых актах, либо иными средствами, конкретных признаков существования трудового правоотношения.
К таким признакам могли бы относиться следующие элементы, тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу.
Исходя из чего, суд приходит к выводу, что осуществление действий Юдиным А.П. по разработке спорной программы в момент трудовых отношений с ведома, согласия и под контролем ООО «Мультисофт» свидетельствует о выполнении Юдиным А.П. своих трудовых обязанностей в рамках трудового договора. При этом суд принимает во внимание, что идея создания программы ЭВМ принадлежит истцу, что также не оспаривалось представителем ООО «Мультисофт». Однако, в силу положений действующего законодательства, идея, как таковая, охране и защите не подлежит.
Согласно статье 1295 Гражданского кодекса РФ авторские права на произведение науки, литературы и искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежит автору.
Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.
Работодатель может при использовании служебного произведения указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания.
Далее судом установлено, что 07.09.2012 года директор ООО «Мультисофт» - Никифоров М.А. обратился с заявкой на государственную регистрацию программы для ЭВМ «3D Инструктор. Учебный автосимулятор», указав ООО «Мультисофт» в качестве правообладателя, основанием возникновения прав которого является тот факт, что ООО «Мультисофт» является работодателем автора, предоставив совместно с данной заявкой идентифицирующие материалы в форме распечатки исходного текста программы для ЭВМ на 70 листах, реферат на 1 листе и документ об уплате государственной пошлины (Т.1, л.д.65-138).
Согласно свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ «3D Инструктор. Учебный автосимулятор», правообладателем которой значится Общество с ограниченной ответственностью «Мультисофт» (RU) зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за регистрационным №2010615833 от 07.09.2010 года (Т.1, л.д.9).
На основании ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Статья 1262 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право правообладателя в течение срока действия исключительного права на программу ЭВМ или на базу данных по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
В соответствии со ст. 1300 Гражданского кодекса РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем часть 3 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В данном случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в статьях 2, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний невозможно.
Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.
Согласно заключению экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России исходный текст программы для ЭВМ, содержащийся в материалах заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, в целом состоит из текста файлов, размещенных на оптических носителях CD, предоставленных на исследование Юдиным А.П. Предоставленные истцом материалы содержатся в копии программы для ЭВМ предоставленной ООО «Мультисофт». Упоминание Юдин А.П. содержится в двух файлах исходного текста программы для ЭВМ в форме текстовой строки. Упоминание Мультисофт содержится в 344 файлах исходного кода в контексте «Copyright (C)».
При исследовании факта написания исходного текста программы для ЭВМ, предоставленного Юдиным А.П., экспертами установлено, что образцов файлов с исходным текстом, принадлежащим Юдину А.П., на исследование не предоставлено. В результате поиска файлов со сведениями, которые могли бы свидетельствовать об авторстве текста Юдина А.П., было установлено, что в таблице №6 приведены сведения об авторах, указанных в заголовках файлов, а также количество файлов, содержащих указание на автора, следует: Соловьев И.С. – 156, Дворкин А.Б. – 53, Зимаев И.В. – 35, Кузницов Р. – 10, Родионов В. – 3, Kiryakin – 7, pbmaster – 1, virt – 2, ZI – 1. Таким образом, объекты исследования, в отношении которых необходимо провести, идентификационное исследование, не определены, следовательно, непредставляется возможным определить принадлежность Юдину А.П. исходного текста (текста), в том числе по признакам использования элементов стиля программирования: способа именования переменных, классов, функций, использования разделительных знаков, таких как пробел, табуляция, перенос строки, предпочтения определенных синтаксических конструкций. Кроме того, программа для ЭВМ «3D Инструктор. Учебный автосимулятор 2. Версия 2.0. Легкая версия для автотренажера» содержит указание на «Юдина Алексея» как «руководителя проекта» (Т.2, л.д.20-37).
Из самой программы «3D Инструктор 2.0.» 1999-2008 года следует, что в качестве авторов Учебного автосимулятора, версии 2.0 указаны: руководитель проекта – Юдин А.П.; программирование – Зимаев И., Семенов Д., Дворкин А., Соловьев И., Березовский М., Бакаринцев А.; левел-дизайн – Слюсарь А., Куценко Д., Големинова И.; графика – Мухлынин А., Беляков П., Журавлев А., Леман А.; реклама и PR – Губанов Е., Астраханцева М., Васильев Д., Юдина Н.; подбор кадров – Никифоров М., а также: Андреева Е., Григорьев Е., Демаков А., Муллаянов Т., Родионов В., терещенко Н., Тырышкин С., Яковлев Е. (Т., 1 л.д.10)
Как установлено судом специфика спорной программы для ЭВМ, состоит в том, что она фактически включает в себя не только программный код, но и текстовую часть, дизайнерские решения, фонограммы и прочее. Как следствие этому, в ее создании участвовала группа разработчиков.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено фактическое участие Юдина А.П. в разработке и контроле над осуществлением работ по созданию программы для ЭВМ - «3D Инструктор. Учебный автосимулятор» в качестве руководителя проекта. Однако доказательств единоличного творческого вклада в создание спорной программы, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом суду не представлено. Наличие скриншота спорной программы, а так же ее знание, не подтверждает факт авторства истца, а свидетельствует об осуществлении Юдиным А.П. контроля при разработке программы для ЭВМ - «3D Инструктор. Учебный автосимулятор» в качестве руководителя проекта, что также следует из содержания самого иска Юдина А.П., было признано стороной ответчика в судебном заседании и подтверждается заключением экспертов.
В связи с тем, что истцом при рассмотрении дела заявлены требования о признании единоличного исключительного авторства на программу для ЭВМ - «3D Инструктор. Учебный автосимулятор» суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства своего подтверждения не нашли и опровергаются письменными материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юдина Алексея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультисофт» о признании авторского права и исключительного права на результат интеллектуальной деятельности – на программу для ЭВМ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Новосибирска.
Судья: (подпись) /Местеховская Е.В./
Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:
1) сопровождение бизнеса;
2) защита интеллектуальной собственности;
3) ведение судебных споров;
4) корпоративная практика;
5) недвижимость;
6) налоговое право.
Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе "Статьи".
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше чем просто юридические услуги
