АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток
Дело № А51-4947/2012
06 июня 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2012 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Кунгуровой, рассмотрев в судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя Борблик Ольги Ивановны (ОГРНИП304250236400102, ИНН 250200019743, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – 01.04.1994г.) к ОАО Международный Аэропорт Владивосток (ОГРН 1082502000239, ИНН 2502011786, зарегистрировано в качестве юридического лица – 02.08.2002г.) о признании договора коммерческой концессии № 581-99/10 от 20.10.2010 и дополнительного соглашения № 1 к нему от 20.12.2011 недействительными,
------------------------------
You are not allowed to execute data/consultation_form
------------------------------
при участии в заседании:от истца: Борисенко В.Т., по доверенности от 31.03.2012, гражданский паспорт; Евтушенко Н.В., по доверенности от 23.05.2012 № 25 АА 0601862;2 А51-4947/20; от ответчика: Тихонова М.В., по доверенности № 108/д от 21.06.2011, гражданский паспорт; Тарасенко И.И., по доверенности №27/д от 23.04.2012, удостоверение адвоката № 881
установил: Индивидуальный предприниматель Борблик Ольга Ивановна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Международный Аэропорт Владивосток» о признании договора коммерческой концессии № 581-99/10 от 20.10.2010 и дополнительного соглашения № 1 к нему от 20.12.2011 недействительными.Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил о недействительности договора коммерческой концессии № 581-99/10 от 20.10.2010 и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. Предоставил для приобщения к материалам дела письменное ходатайство об уточнении предмета иска, указав о ничтожности договора в силу закона. Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявленное уточнение исковых требований, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Ответчик иск не признал, предоставил для приобщения к материалам дела письменные пояснения, а также документы во исполнение определения арбитражного суда от 23.04.2012. Истец заявил письменное ходатайство о приобщении документов к делу, которое судом удовлетворено, одновременно заявил письменное ходатайство о вызове специалиста для дачи фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.Ответчик не возражал относительно доводов заявленного ходатайства.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил перерыв в пределах дня судебного заседания. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове в судебное заседания патентного поверенного – Н.П. Король, для дачи показаний, руководствуясь статьей 54, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство. В судебное заседание явился патентный поверенный – Надежда Петровна Король, которая подтвердила выводы, содержащиеся в пояснениях внесудебного заключения специалиста от 23.04.2012 о проведении исследований материалов, относящихся к правоотношениям по договору коммерческой концессии № 581-99/10 от 20.10.2010 и дополнительному соглашению № 1 от 20.12.2010, которое приобщено к материалам дела. Ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания.Истец возразил в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор коммерческой концессии № 581-99/10 от 20.10.2010, согласно которому ответчик – ОАО «МЭВ» (Правообладатель) обязуется передать истцу – ИП О.И. Борблик (Пользователю) за вознаграждение на срок до 31.12.2011 право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, а именно право на товарный знак (знак обслуживания) правообладателя (зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 404244 от 31.12.2009г.). Право оказания следующих услуг: упаковка багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного или ручного типа, реализация товаров посредством вендинговых аппаратов. Договор также установил, что Пользователь вправе использовать комплекс исключительных прав на территории Аэровокзального комплекса ОАО «Международный аэропорт Владивосток», принадлежащий правообладателю по праву собственности, на основании свидетельства о регистрации права собственности Серия 25-АА № 986542 от 26.04.2008г., свидетельства о регистрации права собственности Серия № 25-АА 986543 от 26.04.2008г. В соответствии с положениями договора коммерческой концессии, раздел 2, правообладатель обязан передать пользователю техническую документацию, оборудование для осуществления его прав, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением его прав. Согласно пункту 2.1.2 договора, правообладатель предоставляет пользователю помещение, обеспечив его в надлежащем виде для исполнения обязательств, предусмотренных договором в рамках отдельно заключенного договора аренды. Пользователь по договору обязан по согласованию с правообладателем использовать при осуществлении предусмотренной настоящим договором деятельности фирменное наименование и коммерческое обозначение правообладателя. Стороны договора предусмотрели согласовать место расположения коммерческих площадей, используемых при осуществлении предоставленных по договору исключительных прав, а также их внешнее и внутренне оформление. Вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав (упаковка багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного либо ручного типа, реализация товаров посредствам вендинговых аппаратов) составляет (в том числе НДС) 16 800 000 рублей в год и выплачивается в рублях в форме фиксированных платежей на оглашенный период. Пункт 6.2 раздела 6 договора обязывает пользователя с момента подписания настоящего договора в течение 14 дней заключить договоры: аренды складского помещения, купли – продажи оборудования и остатков продукции, эксклюзивного права на оказание услуг «Доставка багажа пассажиров».
Изучив материалы дела, дав оценку доводам сторон, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.
You are not allowed to execute data/consultation_form
Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как установлено судом, текст договора коммерческой концессии № 581-99/10, при его толковании не содержит каких-либо неопределенных дефиниций, в договоре установлена смысловая взаимосвязь всех разделов.Так, пункт 1.1 раздела 1 договора коммерческой концессии предусматривает обязанность ответчика (правообладателя) передать истцу (пользователю) за вознаграждение на срок до 31.12.2011 право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на товарный знак (знак обслуживания) правообладателя (зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 404244 от 31.12.2009г.), право оказания следующих услуг: упаковка багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного или ручного типа, реализация товаров посредством вендинговых аппаратов.Указания на какой-либо иной предмет правоотношений, оспариваемый договор не содержит.Таким образом, проанализировав буквальное толкование спорного договора и действия сторон по его исполнению, суд пришел к выводу, что договор от 20.10.2010 № 581-99/10 исходя из его предмета является договором коммерческой концессии, предусматривающий передачу комплекса прав, установленных статьей 1027 Гражданского кодекса РФ применительно к договору. Таким образом, между сторонами заключен договор по предоставлению за вознаграждение права использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, которые подлежат регулированию главой 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посвященной коммерческой концессии.Таким образом, выводы ответчика о том что указанный договор является смешанным договором не находят своего объективного подтверждения.Изложенные ответчиком доводы о том, что заключенный договорявляется смешанным, суд признал необоснованными также в силу следующего.Смешанным законодатель считает такой договор, который совмещает в себе элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Для квалификации сделки как смешанной необходимо установить наличие в тексте существенных условий, присущих нескольким видам договоров, а равно наличие основных (характерных) взаимных прав и обязанностей сторон (часть 3 статьи 421 ГК РФ). Вместе с тем, вывод о том, что сторонами оспариваемый договор квалифицирован как исключительно договор коммерческой концессиитакже подтверждается наличием иных договоров с этими же сторонами с иным предметом правоотношений.Так, ответчиком в материалы дела предоставлен договор № 612-72/10 от 27.10.2010 на аренду жилого помещения с актом приема – передачи, договор № 584-66/10 от 27.10.2010 купли – продажи с актом приема –передачи оборудования, которые свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами вне заключенного договора коммерческой концессии. При этом обязательства по данным договорам надлежаще исполнялись обеими сторонами, что сторонами не оспорено. О квалификации оспариваемого договора, как договора коммерческой концессии также свидетельствует факт обращения ответчика в Федеральную службы по интеллектуальной собственности № для государственной регистрации договора коммерческой концессии.Согласно статье 1027 ГК РФ, по договору коммерческой концессии,одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекспринадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенныхпользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг). Поскольку представленный договор, является договором коммерческой концессии, то соответствии с пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ он подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным. В силу прямого указания закона, части 1 статьи 166 ГК РФ, сделкаявляется недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).При рассмотрении требования о признании сделки недействительной (ничтожной) суд, исходя из приведенных истцом обстоятельств, проверяет действительность сделки не только по заявленному правовому основанию, но и по статье 168 ГК РФ, поскольку в силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.Как следует из части 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Факт отсутствия государственной регистрации договора подтвержден сторонами и доказан уведомлением Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 2012Д00913/42, согласно которому заключением о результатах рассмотрения заявления о государственной регистрации договора, отказано в государственной регистрации оспариваемого договора коммерческой концессии. В перечисленных документах регистрирующий орган отказал в регистрации договора, всвязи с обнаружением существенных нарушений, предусмотренных патентным законодательством. Указанные доводы ничтожности сделки влекут ничтожность всех ее частей, включая также оспариваемое Дополнительное соглашение сторон №1 к Договору от 20.12.2012 года, поскольку основания предусмотренные статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности недействительности лишь частей сделки отсутствуют.
В связи и изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать договор коммерческой концессии от 20.10.2010 года №581-99/10 и Дополнительное соглашение №1 к нему от 20.12.2012 года между индивидуальным предпринимателем Борблик Ольгой Ивановной, 27.06.1955 года рождения, уроженкой города Артема, и открытым акционерным обществом «Международный Аэропорт Владивосток» недействительными.
Взыскать с открытого акционерного общества «Международный Аэропорт Владивосток» в пользу индивидуального предпринимателя Борблик Ольги Ивановны, 27.06.1955 года рождения, уроженки города Артема, 8000 (восемь тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья А.А. Хижинский
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.
Иные интересные материалы:
2) аболмед: анализ налоговых проблем;
3) структурирование бизнеса – инструмент налоговой безопасности;
4) злоупотребление процессуальными правами;
5) взыскание дебиторской задолженности (или как лучше управлять юридическими рисками);
6) взыскание упущенной выгоды (ст.15 ГК РФ);
7) злоупотребление гражданскими правами (ст.10 ГК РФ);
8) пять рисков по договору купли-продажи имущества;
9) риски по договору об оказании услуг;
11) оспаривание сделок по иску третьего лица;
12) еще не менее 100 материалов в разделе «Статьи»;
13) еще не менее 50 материалов в разделе «Новости» с комментариями событий;
Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:
в) ведение судебных споров (споры в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах);
д) коммерческая практика (правовое сопровождение бизнеса по различным вопросам);
е) юридическая помощь по уголовным делам (как правило, связанным с предпринимательской деятельностью);
ж) защита активов компаний и собственников бизнеса.
Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе "Статьи".
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше чем просто юридические услуги
