Как судья принимает решение

Что влияет на судью при принятии решения: данные опроса третейских судей 

На днях попался на глаза материал о том, что математически теперь можно будет спрогнозировать исход любого дела. А если так, то уже в момент подготовки документов в суд можно будет понять - сколько времени займет процесс, что будет в результате? Наверное, лично меня бы порадовало знание того, какие аргументы стоит использовать, а какие нет. Стоит ли нести доказательства в суд или суд поверит на слово и так далее. 

Но речь об ином. Как судьи принимают решение? Что оказывает влияние на их собственное усмотрение и позволяет принять то или иное решение?  

Именно поэтому я обрадовался, когда месяца 3-4 назад мне попалась работа Эдны Суссман «Опрос арбитров: практика, предпочтения и близящиеся перемены». Исходя из, так сказать, информационной, научно-исследовательской цели приведу пересказ отдельных глав этой работы. Естесственно, я рекомендую найти работу в оригинале полностью и ознакомиться с ней. 

Несмотря на то, что речь шла о коммерческом арбитраже, стоит перенести его на наш родимый государственный арбитраж (на арбитражные суды и суды общей юрисдикции). 

Адвокаты стремятся выиграть дело. Понимание того, как думают арбитры, что они предпочитают, каким образом принимают решения и как взаимодействуют, может стать путеводителем для адвокатов при разработке ими стратегии и подготовке выступления. Арбитры, в свою очередь, стремятся обеспечить справедливое слушание дела, которое удовлетворит потребностям сторон. Осведомленность о том, каким образом другие арбитры рассматривают различные процессуальные аспекты, что влияет на их ход мышления и что они предпочитают, может помочь арбитрам в наиболее эффективном проведении собственных арбитражных разбирательств.  

За последние годы было опубликовано несколько замечательных работ, которые рассматривают тему принятия решения арбитром с точки зрения многих выдающихся практикующих арбитров. Тем не менее, эмпирических данных, основанных на откликах от арбитров, недостаточно. Для того чтобы проинформировать сообщество арбитров и способствовать накоплению базы знаний по вопросам предпочтений и принятия решений арбитрами, я провел опрос. Этот опрос был разослан с помощью приложения listserv на территории США и коллегам со всего мира, и был получен 401 ответ.  

Эта статья излагает и комментирует ответы опроса, сгруппированные в 6 секций: состав комиссии третейских судей, основы, сужение круга вопросов и предварительных мнений, обсуждения, решение суда, посредничество. Возможно, данное обсуждение поможет адвокатам и арбитрам  в разбирательстве арбитражных дел и поспособствует рассмотрению путей улучшения процесса в бесконечных поисках совершенства арбитража.  

«Нарративная теория» 

Что на Вас оказывает большее влияние при вынесении решения: факты или закон? 

Закон 3,5% 

Факты 25,3% 

Одинаковое влияние 71,2%  

Перевес в пользу доверия фактам, отраженный в ответах опроса, подтверждает акцентирование внимания на том, что адвокаты - если они хотят выиграть дело - должны разработать вызывающую сочувствие «историю», которая найдет отклик среди арбитров. Имеющаяся литература на тему искусства убеждения в законе выводится из традиционной модели, основанной лишь на неформальных и формальных моделях логики, для внедрения более «глубокой» логики нарративных структур и предоставляет теоретическую основу правозащитной консультации.  

Повествование, согласно ученым, это «естественный способ понимания человеческого опыта», таким образом определяющее характер строения всех человеческих умов. Люди инстинктивно мыслят понятиями историй, превращая повествование в эффективный метод нарративного обоснования в процессе юридической аргументации. «Закон всегда начинается с рассказа: обычно в рассказе клиент выражает ... И все так же заканчивается рассказом - с решением суда или присяжных ... о том, что случилось и что это означает». 

За последние годы движение Прикладное Правовое Повествование сконцентрировало свое внимание на том, как повествование, или «нарративная теория», влияет на то, как адвокаты и судьи ведут себя в реальных делах. Нарративное обоснование мотивирует того, кто принимает решение, на необходимость вынесения благоприятного решения в пользу стороны. Оно сфокусировано на клиенте и ориентировано на факты. Этот аргумент является мотивирующим и противоположен оправдывающему аргументу.  

Ученые описали 3 свойства нарративов, которые могут обладать психологической убедительностью: последовательность нарратива (насколько части рассказа соответствуют друг другу, или, по-другому, нарративная вероятность), нарративное соответствие (что знает лицо, принимающее решение, о происходящем в мире и не противоречит ли это его знаниям), и нарративная точность (есть восприятие того, что рассказ звучит правдиво и совпадает с той правдой, которую знает лицо, принимающее решение).  

Адвокатам для успеха в деле необходимо уделить значительное внимание развитию «рассказа», даже если они убеждены в том, что их правовая позиция достаточно сильна, и иметь эти 3 свойства ввиду при построении «рассказа», а также учитывать происхождение и жизненный опыт арбитров, назначенных для ведения данного процесса. 

Однако рассказ должен соответствовать правовой теории. Как точно подытожил профессор Честек в своей беседе о нарративном обосновании: «Убеждение похоже на двойную спираль: логическая нить тесно переплетается с нитью нарративного обоснования. Но для того чтобы этот метод создал живую молекулу «ДНК», обе нити должны естественно дополнять друг друга. Если они не сочетаются, убеждение не сработает». 

Что труднее определить: ответственность или сумму убытков.  

Что труднее определить: ответственность или сумму убытков? 

Ответственность 18,6% 

Сумму убытков  43,7% 

Как ответственность, так и сумму убытков 37,7%  

Наибольшее количество арбитражных дел связано с убытками. Какая сумма будет возмещена истцу или ответчику по встречному иску? Ответы опроса подтверждают, что эта центральная проблема, а именно, определение убытков может представлять собой чрезвычайно сложный процесс и арбитры зачастую находят более затруднительным определение суммы убытков, чем присуждение к возмещению убытков.  

44%  опрошенных арбитров заявили, что определение суммы убытков сложнее, чем оценивание ответственности сторон. Лишь 19% опрошенных находят оценивание ответственности сторон более сложным процессом. 

Решение об убытках может потребовать рассмотрения целого ряда вопросов. Какие стандарты должны применяться к доказательствам? Существуют ли контрактуальные ограничения убытков, которые могут быть присуждены? Ограничены ли убытки применяемой правовой нормой? Что регулируется законом? Продемонстрировал ли истец причино-следственную связь?  

При наличии сравнительной халатности в деле, как должны быть распределены убытки? В случае наличия нескольких ответчиков, кто должен быть признан виновным и на какую сумму? Будут ли присуждены судебные издержки, и если да, то как они будут распределены? Какая процентная ставка может быть применена и на каком основании?  

Все эти и другие вопросы могут возникнуть еще до рассмотрения уникальных особенностей вопроса об убытках.  

Какой процент скидки должен быть применен? Какую составную правильнее употребить? Эти и многие другие вопросы зачастую приводят к трудным подсчетам и необходимости построения компьютерных моделей наряду с привлечением опытных специалистов, чьи показания и анализ должны быть оценены. Хотя возможность предварительного совещания экспертов для сужения круга вопросов и параллельная дача ими показаний (появление их на слушании дела одновременно) оказывает огромную помощь коллегии арбитров, но факт остается фактом: убытки, чаще всего, оценить труднее, чем ответственность сторон.  

Адвокаты должны приложить все усилия к созданию наиболее честного представления о деле и в то же время снабдить коллегию арбитров всем необходимым.  

О недопустимых доказательствах.  

Исключаете ли Вы доказательства, являющиеся недопустимыми согласно доказательственным cтандартам, но которые могли бы быть приняты вне арбитражного суда (или, напротив, принимаете доказательства к рассмотрению и придаете им значение)? 

Всегда                                                                                        1,0% 

Обычно (то есть в около 75% случаев)                                    5,1% 

Часто (то есть в около 50% случаев)                                      4,8% 

Иногда  (то есть в около 25% случаев)                                    55,2% 

Никогда   33,9%  

Третейские судьи стремятся не исключать доказательства. Согласно результатам опроса, 34% опрошенных никогда не пренебрегали доказательствами, которые при других обстоятельствах не рассматривались бы судом, и 55% опрошенных исключали подобные доказательства в 25% случаев. Поскольку по существу аппеляции как таковой нет, арбитры особенно осторожны и нацелены не только на то, чтобы справедливо рассмотреть дело, но и обеспечить их восприятие слушания как справедливое.   

В дополнение ко всему, арбитры чувствуют, что в случае исключения доказательств могут подвергнуть опасности присуждение убытков и рискуют получить отвод за то, что не обеспечили сторонам полноценную и справедливую возможность представить свое дело. 

Прецендентное право - по крайней мере в США – утвердило присуждение убытков, которые были оспорены на этой основе, так как они были признаны не влияющими на «фундаментальную справедливость» процесса. Если доказательства не отнимают много времени и не обременяют стороны значительными дополнительными затратами, то допуск таких доказательств может быть рассмотрен как ненаносящий ущерба и предотвращающий оспаривание, которое уже само по себе затратно и отнимает много времени. Арбитрам так же нравится то, что они могут взвешивать доказательства должным образом и не учитывать недостоверные доказательства. 

Вполне возможно, что современная практика является правильной, однако рост осведомленности о бессознательном влиянии может привести к некоторым сдвигам в поведении адвокатов и арбитров.  

Были проведены некоторые убедительные исследования, демонстрирующие то, что неприемлемые в суде доказательства могут бессознательно и значительно повлиять на принятие решения.  

Послужит ли эта осведомленность причиной того, что арбитры станут более избирательны в том, какие доказательства принимать к рассмотрению? Предпримут ли адвокаты (по мере того, как они становятся более информированным о данном влиянии) дополнительные шаги для избежания потенциального воздействия этих доказательств? 

Наиболее вероятно, что наряду с тем, как арбитражные конференции и арбитражные публикации будут развивать осведомленность о влиянии бессознательного, как арбитры, так и адвокаты начнут принимать меры по обеспечению рассмотрения этого воздействия при оценке доказательств. 

Удачи, коллеги. 

Давид Гликштейн