Выбрать тему

Недействительные сделки: оспоримые и ничтожные

Недействительные сделки: оспоримые и ничтожные

Теория права, как и всякая другая теория, богата на классификации. Некоторые из них сугубо доктринальны – сформированы специалиами-теоретиками в научной литературе, другие прямо закреплены в законе. 

Сделки, как один из главных институтов гражданского права, также породили множество классификаций. Одна из них основана на недействительности сделок.

Недействительность - состояние сделки, при котором данное конкретное волеизъявление сторон не влечет юридических последствий в связи с  названными законом событиями.

ГК РФ определил две степени такого состояния: оспоримость и ничтожность сделки.

Оспоримой будет сделка, для признания факта недействительности которой необходимо решение суда. Ничтожная сделка – не порождающая правовых последствий независимо от признания суда таковой. Стороны гражданских правоотношений сами могут уверенно сказать, что ничтожная сделка является недействительной при наличии определенных факторов.

На практике получается следующее:

ГК РФ описывает ряд причин, при существовании которых сделку можно считать оспоримой либо недействительной. Однако при наличии спора по поводу сделки всегда найдется сторона, которой будет невыгодно признание сделки недействительной. В таком случае ясно, что возможность признать сделку ничтожной без участия суда ничего не даст другой стороне - судебного разбирательства не избежать.

При этом третьи лица (служащие государственных/муниципальных органов, должностные лица, сотрудники иных организаций) также не воспринимают сделки недействительными без судебного решения. Как правило, все попытки убедить чиновника в том, что налицо основания считать сделку ничтожной, наталкиваются на безапелляционную фразу о том, что сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном порядке.

Вывод напрашивается следующий: закон четко разграничивает недействительные сделки на оспоримые и ничтожные, однако на практике разница между ними весьма условна.

Согласно действующей редакции ГК РФ сформируем следующие основания оспоримых и ничтожных сделок.

Оспоримые сделки:

-       нарушающие закон;

-       противоречащие целям деятельности организации;

-       заключеннные без требующегося согласия третьего лица;

-       совершенные с превышением договорных, уставных ограничений, положений доверенности или обстановки совершения сделки;

-       совершенные представителем или органом юридического лица в ущерб интересам представляемого;

-       сделки несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия законных представителей;

-       сделки ограниченно-дееспособного гражданина по распоряжению имуществом - без согласия попечителя.

-    сделки дееспособного гражданина, находившегося в состоянии, когда он не был способен понимать смысл своих действий и руководить и аналогичные сделки, гражданина, впоследствии признанного недееспособным;

-       заключенные под влиянием заблуждения;

-       совершенные под влиянием насилия, угрозы, обмана либо на крайне невыгодных условиях (кабальные сделки).

К ничтожным сделкам ГК РФ относит:

-       нарушающие закон и при этом посягающие на публичные интересы либо законные права и интересы третьих лиц;

-       совершенные с целью, противоположной основам правопорядка или нравственности;

-       мнимые сделки;

-       притворные сделки;

-       сделки гражданина, недееспособного вследствие психического расстройства;

-       сделки несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет;

-       сделки в отношении имущества, ограниченного в обороте.

В данном виде перечни недействительных сделок сформированы сравнительно недавно. До принятия ФЗ № 100  от 07.05.2013, противоречащие закону сделки считались ничтожными.

Сделки, оформленные без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, а также сделки в отношении имущества, ограниченного в обороте, не выделялись в отдельную категорию. 

Также законодателем было скорректировано множество дополнительных условий для признания сделок недействительными.

Пороки сделок.

Мнимые, притворные, нарушающие основы законности, нравственности и правопорядка сделки, сделки с заинтересованностью и злоупотреблением правом.

Эти виды недействительных сделок характеризует общий фактор: наличие отрицательного умысла в их совершении. Это видно даже из самих понятий – злоупотребление, притворность, мнимость, нарушение основ законности и правопорядка.  Неудивительно, что законодатель определил сделки с данными пороками как ничтожные.

Данные категории относятся к содержанию понятия мораль, соответственно, четких критериев не имеют. Если превышение допустимых пределов морали не бросается в глаза – исход дела зависит от усмотрения суда и аналогичные ситуации могут быть трактованы по-разному.  Особенно в случае со злоупотреблением правом.

Как правило, при квалификации данных понятий суды прибегают к непривычным формулировкам для «сухих» текстов судебных актов - для достижения соответствующего правового эффекта.

Судьи ссылаются на основополагающие принципы российского права (Постановление АС ЗСО по делу № А81-4794/2012 от 17.11.2014, принципы, установленные в Конституции РФ (запрет реализации прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц – Постановление АС ЗСО от  14.11.2014 по делу № А27-3373/2014), на баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе (Постановление АС ЗСО  от 30.10.2014 по делу А70-2276/2014) и оперируют иными подобными понятиями.

Отдельно можно отметить сложность в разграничении мнимых/ притворных сделок и сделок, совершенных с учетом принципа свободы договора.

В целях обеспечения правильного и однообразного подхода судов к данному вопросу Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» дал соответствующие разъяснения.

Если право стороны возникло из условия договора,  отличающегося от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, и сторона злоупотребляет им, либо злоупотребляет своим правом, возникшим из императивной нормы, суд отказывает этой стороне в защите права полностью или частично - пункт 8 Постановления.

Однако это не исключает появление судебных актов, в которых субъективное мнение суда сыграло решающую роль в таком разграничении (Постановление АС ЗСО по делу № А27-18417/2013 от 19.12.2014).

Сделки, совершенные за пределами полномочий или ограничений.

Нас интересуют сделки, описанные в статьях 173 – 174.1. ГК РФ, в частности, сделки, совершенные без необходимого согласия третьего лица, органа юридического лица, либо государственного/муниципального органа (ст. 173.1.) и сделки в отношении имущества, распоряжение которым ограничено (ст. 174.1.), поскольку эти разновидности недавно включены в закон.

По общему правилу, данные сделки оспоримы, за исключением сделок в отношении ограниченного в обороте имущества -данная сделка считается ничтожной. При этом обязанность по доказыванию осведомленности второй стороны об отсутствии согласия лиц, указанных в п. 1 ст. 173 ГК РФ, возлагается на истца. 

Несмотря на недолгий срок, прошедший с момента действия указанных статей, судебная практика по ним уже начала формироваться в разных регионах.

В отношении ст. 173.1 ГК РФ:

Постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-77708/2014 от 19.02.2015), Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А60-19618/2014 от 30.12.2014, Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-31592/14 от 26.12.2014 и др. В Решении Арбитражного суда города Москвы недействительность сделки при отсутствии согласия третьего лица раскрывается следующим образом: ответчик сфальсифицировал от имени истца заявление в центр поддержки клиентов ОАО «Вымпелком» (третье лицо) на отчуждение принадлежащих истцу телефонных номеров, в связи с этим согласие кредитора ОАО «Вымпелком» было получено на основании сфальсифицированного документа. Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства подпадают под регулирование ст. 173.1. ГК РФ.

В отношении статьи 174.1. ГК РФ:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-34340/2014 от 17.02.2015. Суд указал, что п. 2 ст. 174.1. ГК РФ ведены особые правила для случаев, когда а запрет наложен в судебном или ином порядке (например, установлен судебным приставом-исполнителем). Сделка с нарушением такого запрета, не мешает заинтересованному лицу реализовывать свои права. Тем самым обеспечены права добросовестного покупателя.

Сделки с искажением воли стороны.

В указанную категорию входят сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. В таких сделках деформируется действительная воля стороны. Данные сделки оспоримы.

Самой сложной по квалификации можно назвать сделку с заблуждением. Обман, насилие, угрозы и неблагоприятные обстоятельства изначально более просты для квалификации.

Не любое заблуждение относительно сущности сделки будет являться существенным. Так, в судебной практике отмечается, что недостаточность познаний в области экономики и права, отсутствие информации для оценки финансовой целесообразности условий принятия в состав общества, неосмотрительность гражданина при совершении сделки сами по себе не свидетельствуют о неспособности участника экономической деятельности понимать значение своих действий (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-8237/2014 от 23.0.2015).

В качестве положительного обстоятельства нельзя не отметить конкретизацию законодателем условий, при наличии которых заблуждение считается достаточно существенным – в сравнении с редакцией, действовавшей до принятия ФЗ № 100 от 07.05.2013. Несмотря на это, универсальных критериев для определения заблуждения стороны при совершении сделки нет, в каждом конкретном случае суду необходимо определять наличие соответствущих факторов.

С учетом того, что тема «недействительность сделок» - очень обширная, многообразная тема, то ее нужно рассматривать с учетом множества аспектов. Одним из таких аспектов является и разнообразная судебная практика, касающаяся не только общих оснований недействительности сделок, но и специальных (допустим, предусмотренных в законе о банкротстве).

При этом я считаю, что практику целесообразно изучать в системе, то есть смотреть не только по особенностям применения одной, интересующей нормы, но и практику по всем нормам, касающимся недействительности сделок. Я бы также рекомендовала уделить внимание и предшествующей редакции соответствующих правовых норм.

 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству. 

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас. 

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com. 

 

03 марта 2015

Яна Польская

 


Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

1) сопровождение бизнеса;
2) защита интеллектуальной собственности;
3) ведение судебных споров;
4) корпоративная практика;
5) недвижимость;
6) налоговое право.

Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе "Статьи".

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург). 

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов! 

Звоните или пишите прямо сейчас!

Телефон  +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com

Юридическая фирма "Ветров и партнеры" (г. Новосибирск)
больше чем просто юридические услуги