Акты недобросовестной конкуренции

Акты недобросовестной конкуренции

Действующий Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) содержит достаточно общие формулировки критериев недобросовестной конкуренции. Чтобы понять, какие действия хозяйствующих субъектов на практике расцениваются в качестве акта недобросовестной конкуренции, мы подготовили по этой тематике краткий обзор судебных актов ВАС РФ и ФАС Западно-Сибирского округа.

1. Действия общества по указанию в заявках на участие в аукционе и запросе котировок недостоверной информации о месте производства и производителях кресел-колясок, вследствие чего заключены государственные контракты, привели к недобросовестной конкуренции, запрет на осуществление которой установлен п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона. (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 г. по делу № № А07-17628/2011);

2. На территории России с 2007 года продавалась продукция под маркой «HANSOL», производимая в КНР. Общество «Владлайн», не принимая участия в производстве, ввозе, реализации и рекламе этой продукции с указанного периода, обратилось в Роспатент за регистрацией данного обозначения как своего товарного знака и получило соответствующее свидетельство. Уведомляя участников рынка о необходимости приобретения продукции с названным товарным знаком только у уполномоченного продавца, а также обращаясь в таможенные органы для пресечения ввоза продукции с этим товарным знаком неуполномоченными лицами, общество «Владлайн» стало недобросовестно вытеснять конкурентов с рынка, защищая таким образом приобретенное исключительное право на товарный знак. Данные действия были расценены судом в качестве акта недобросовестной конкуренции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. по делу № А51-11170/2011);

3. Совокупность действий общества «РСИЦ» по приему не предусмотренных Правилами регистрации предварительных заявок, регистрации указанных в них доменных имен на себя и последующей продаже их с закрытых аукционов является актом недобросовестной конкуренции, который обеспечил обществу «РСИЦ» неправомерное преимущество на рынке регистрации доменных имен в зоне РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2014 г. по делу № А40-98682/11-92-844);

4. Выпуск ООО «Издательская Группа «Азбука-Аттикус» серии бумажных книг «Я люблю путешествовать» с использованием серийного оформления схожего, с серийным оформлением, используемым с 2008 года ООО «Издательство «Эксмо» было расценено в качестве акта недобросовестной конкуренции. (Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Проезидиум ВАС РФ от 31.03.2014 г. по делу № А40-14151/2013);

5. Направление институтом писем контрагентам общества с предложением выполнить оставшуюся часть работ осуществлено с использованием результатов деятельности общества и направлено на недобросовестное приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности. (Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 22.10.2013г. по делу № А40-98738/2012);

6. ОАО «Уралсвязьинформ» самостоятельно, без соответствующего судебного акта, применило к присоединенному оператору связи - ООО фирма «Верес» обеспечительную меру в виде отключения оборудования и ограничения пропуска трафика между присоединенными сетями связи, что сделало невозможным оказание услуг связи, предоставлявшихся ранее ООО фирма «Верес». В результате с последним было расторгнуто большое количество договоров. Указанные действия в части необоснованного прекращения энергоснабжения оборудования связи ООО фирма «Верес» правомерно квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, направленная на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности на рынке услуг передачи данных, противоречащая положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и способная нанести конкуренту убытки и ущерб его деловой репутации. (Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2012 г. по делу № А60-29999/2011);

7. Использование обществом ставшего известным благодаря маркетинговым акциям общества «Маслосырбаза»  наименования мороженого создает условия для оттока клиентов у конкурента и может причинить ему убытки; действия общества противоречат принципам добропорядочности, разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суды указали на правомерность квалификации действий общества как недобросовестная конкуренция. (Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум от 19.11.2012 г. по делу № А79-7746/2011);

8. Решением УФАС по Томской области заключенное банком, муниципалитетом и обществом (застройщиком) соглашение, предметом которого является сотрудничество с целью обеспечения доступности жилья, признано нарушающим антимонопольное законодательство (абз. 1 ст. 16 Закона), влекущим ограничение конкуренции на рынке ипотечного кредитования и строительства жилья, предписано прекратить нарушение. В связи с тем, что  УФАС не представило в суд доказательств того, что сторонами соглашения  приняты какие-либо акты или действия, которые могут привести или приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции заинтересованным лицом, суды не нашли оснований для отказа в удовлетворении требования о  признании недействительным указанного решения и предписания. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2013 г. по делу № А67-493/2013);

9. Признавая действия ООО «Медпрактика» актом недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган правомерно исходил из того, что при оказании медицинских услуг на территории Новосибирской области указанное общество, используя фирменное наименование ранее зарегистрированного хозяйствующего субъекта, оказывающего аналогичные услуги на той же территории, вводит в заблуждение контрагентов и потребителей медицинских услуг в отношении производителя этой услуги на соответствующем товарном рынке. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2014 г. по делу № А45-9982/2013);

10. УФАС вынесено решение, которым действия ОАО «Сибтехгаз», выраженные в воспрепятствовании допуску (несвоевременном допуске) оперативной выездной бригады ОАО «РЭС» к ТП-5608, от которой осуществляется электроснабжение его конкурента - ООО ИПК «Ацет», признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушающим ч.1 ст. 14 Закона. Выводы УФАС были восприняты судами первой и второй инстанций, которые отказали в удовлетворении требования о признании данного решения незаконным. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.11.2013);

11. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что факт распространения Обществом информации, содержащей некорректное сравнение услуг, оказываемых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», и услуг, оказываемых ООО «Центр дезинфекции» является обоснованным, в связи с чем арбитражные суды верно признали законными и обоснованными решение УФАС по Алтайскому краю и вынесенное на его основании предписание (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2013 г. по делу № А03-11384/2012);

12. ИП Геворгян В.Г. без получения в установленном порядке права на заключение соответствующего договора стал осуществлять деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении по не утверждённым маршрутам. При этом остановочные пункты маршрута движения автобусов совпадали с путем следования автобусов по маршруту регулярных перевозок, утверждённых заместителем Министра промышленной политики, транспорта и связи Омской области. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ИП свидетельствуют о недобросовестной конкуренции. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.2012г. по делу № А46-7770/2011);

13. Суды обоснованно признали в качестве недобросовестной конкуренции действия ООО «РосМасло» по введению потребителей в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества сливочного масла путем размещения недостоверной информации на упаковке товара, и соответственно, пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2012 г. по делу № А70-8082/2011);

14. ЗАО «Сибирская юридическая компания» не понравилось фирменное наименование  ООО «Первая юридическая компания. Первая по праву». ЗАО посчитало, что спорные словосочетания, включенные в фирменное наименование, являются рекламой. Соответственно, к фирменному наименованию применяется законодательство о рекламе. ООО «Первая юридическая компания. Первая по праву» осуществляет недобросовестную рекламу, которая заключается в некорректном сравнении самой организации и оказываемых ей услуг с другими организациями и с оказываемыми другими организациями услугами, нарушая тем самым Закон о рекламе и Закон о защите конкуренции. Между тем, УФАС по Новосибирской области отказало в возбуждении дела в отношении ООО. Суды также не нашли оснований для удовлетворения заявления ЗАО об отмене постановления УФАС. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2012 г. по делу № А45-9254/2012);

15. Общество, получив исключительные права на товарный знак, приобрело возможность инициировать запрещение третьим лицам любое использование общеупотребимой маркировки вне рамок лицензионных договоров, предприняло также и фактические действия по реализации этой возможности. Следовательно, действия ОАО «Центрсибнефтепровод» противоречат обычаям делового оборота, требованиям разумности и справедливости и направлены на ограничение использования хозяйствующими субъектами и конкурентами гражданских прав, возникших ранее даты регистрации приоритета товарного знака и начала использования ОАО «Центрсибнефтепровод» спорного обозначения. Суды обеих инстанций правомерно поддержали выводы антимонопольного органа о наличия в действиях общества недобросовестной конкуренции. (Постанволение Западно-Сибирского округа от 16.01.2012 г. по делу № А67-2329/2011)

Комментарии.

1. Чаще всего антимонопольным органом вменяется нарушение именно ч.1 ст. 14 Закона.

2. Практика показала, что превалирует недобросовестная конкуренция, подпадающая под критерий «введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей» (п. 2 ч.1 ст. 14 Закона).

3. В большинстве  дел по оспариванию постановления антимонопольного органа, последний располагал достаточной доказательственной базой, которая сводила к минимуму возможность отмены постановления. Выигранных дел по оспариванию постановлений в разы меньше, встретившиеся основания для отмены постановления УФАС: недоказанность фактов УФАС, отсутствие конкуренции (разные товары, товарные рынки).

4. Встретились случаи, когда суд в связи с  недостаточным количеством доказательств для применения ст. 10 Закона, пытались переквалифицировать действия нарушителей по ст. 14 Закона. 

5. Интересно, что по Западно-Сибирскому округу преобладает недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (ч. 2 ст. 14 Закона).

Елизавета Разина

Юрист. Веду судебные споры, люблю интеллектуальную собственность. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.