Право налоговой на оспаривание сделки

Виталий Ветров, управляющий партнер

© Depositphotos.com / Olly18. Данный материал написан специально для информационно-правового портала www.garant.ru

Право налоговой на оспаривание сделки

Законом о налоговых органах и НК РФ предусмотрено право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной. Но является ли это право абсолютным? Имеются ли какие-то препятствия в его осуществлении? Насколько часто суды удовлетворяют подобные иски налоговых органов? 

 

Итак. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. N 8728/12.


Фабула дела.

 
Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к обществу общество "Сигма" и обществу "Лига Балтийских монтажников" о признании договора подряда от 27.07.2009 N 10/07, заключенного между указанными юридическими лицами, недействительным в силу ничтожности данной сделки.

 
Основанием для обращения явилось: а) генеральный директор общества «Сигма» умер до подписания договора, акта приема-передачи выполненных работ; б) общество «Сигма» не имело реальной возможности для выполнения работ по договору. 

 
Суды трех инстанций признали обоснованность требования налогового органа и признали ее недействительной.

 
ВАС РФ отменил судебные акты и отказал в иске налоговому органу.


Выводы суда.

 
1. Налоговые органы вправе заявлять в суд иски, если это право осуществляется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если в результате удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

 
2. Так, налоговый орган в целях обеспечения поступления в бюджет налогов, может заявлять такие иски. Но ничтожные сделки и так не порождают последствий, поэтому налоговый орган оценить соответствующие налоговые последствия операций данных сделок может оценить и сам. 

 
3. Налоговый орган вправе также самостоятельно изменять квалификацию сделок, статус и характер деятельности налогоплательщика.

 
4. При этом обоснованность таких действий по изменению квалификации может быть оценена в рамках налогового спора.

 
5. По сути, налоговый орган обратился в суд с иском по основанию ее совершения от имени Общества неустановленным лицом, а не в целях достижения поставленных перед органом задач. 


6. Поэтому налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, а, следовательно, иск подлежит оставлению без рассмотрения.


Комментарии.


1. Суд указал, что право налогового органа на иск о признании сделки недействительной может реализовываться лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах. Причем должна быть взаимосвязь между удовлетворением заявленного налоговым органом требования и реализацией задачи, стоящей перед этим самым налоговым органом.
Если мы верно поняли суд, то наличие у налогового органа иных полномочий при проведении налоговой проверки (как то переквалификация сделки) означает возможность достижения поставленной задачи и без обращения в суд. Если так, то означает ли это автоматический отказ налоговому органу? Нет, но наверно это повод задуматься о более серьезной аргументации обращения в суд с подобным иском при наличии у самих соответствующего права. Хотя подобное полномочие о переквалификации совместно с основанием обращением в суд (заключение сделки с неустановленным лицом) и приводит к отказу в иске.


2. Суд указал, что существует две группы причин для обращения в суд. Первые – позволяют налоговому органу подавать иски о признании сделки недействительной. Вторые – нет, не позволяют. 
Причем в качестве вторых в рассматриваем деле поименованы: а) заключение сделки от имени контрагента налогоплательщика неустановленным лицом; б) отсутствие у контрагента налогоплательщика реальной возможности исполнения обязательств по договору.
В качестве непоименованных можно назвать основания, используемые для определения необоснованной налоговой выгоды. Впрочем, может мы хотим всего лишь выдавать желаемое за действительное? 


Тем не менее, приятно было встретить, хотя и со ссылкой на рассматриваемый судебный акт, судебные акты, в которых налоговому органу было отказано в удовлетворении исков. Так, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф06-2487/13 по делу N А12-19598/2012; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2013 г. N Ф07-1450/13 по делу N А56-36344/2012.


Удачи и успеха в спорах с налоговыми органами.
Да прибудет с вами Сила! (с)


 

Виталий Ветров

 

p.s  10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Когда действия пристава хуже действий должника

2. Об обстоятельствах, влияющих на размер компенсации

3. Клуб коммерческих директоров

4. Исключение участника общества

5. Махинации в арбитражном процессе или о подаче отказа от иска не истцом

6. 5ая публикация для garant.ru

7. Рецензия на книгу: Радислав Гандапас. Харизма лидера

8. Очередная публикация на сайте Финансовый директор

9. Об удачном возмещении судебных расходов на сумму в 1 млн долларов

10. Erabota.ru

 

Комментарии

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды