Итак. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. N 7697/12.
Фабула дела.
Истец (общество "Новое Проектное Бюро") обратился в суд с иском к 4 ответчикам о сносе конструкций (объекта строительства), находящихся в Свердловской области и взыскании солидарно компенсации в размере 4,185 млн. рублей.
Истец считал, что ответчики без его согласия повторно использовали разработанный архитектурный проект.
Суды трех инстанций отказали ему.
Президиум ВАС РФ посчитал иначе.
Выводы суда.
1. Архитектурный проект и выполненная на его основе документация для строительства могли быть использованы повторно только с согласия правообладателя.
2. Формами использования архитектурного произведения является как разработка соответствующей документации, так и практическая реализация проекта.
3. Оба результата использования такого произведения имеют в себе архитектурное решение как авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации.
4. Такая форма существования архитектурного проекта как проекты, чертежи, изображения и макеты являются самостоятельным объектом авторского права.
5. Именно поэтому определение факта нарушения прав истца необходимо: а) выявление идеи, замысла (архитектурного решения) в спорном объекте; б) сравнение решения охраняемого объекта со спорным объектом.
6. В связи с этим, неверна позиция нижестоящих судов о возможности доказывания факта нарушения прав только посредством сопоставления проектных документаций по объектам (у истца, кстати, не было документации по спорному объекту).
7. Сравнение возможно между проектами, проекта с объектом, объектов между собой.
8. Правомерно ходатайство истца о проведении экспертизы на предмет определения соответствия спорного объекта проектной документации истца.
Судебные акты были отменены и дело отправлено на новое рассмотрение.
Постановление Президиума ВАС РФ также содержит указание на возможность пересмотра иных судебных актов по схожим обстоятельствам.
Наши выводы.
1. Архитектурные решения не часто появляются в арбитражной практике, но в данном случае их появление обосновано. Порадовало, что суд признал наличие разных возможностей в доказывании факта нарушения прав. В связи с этим, нереальный к исполнению вариант сопоставления только проектов признан не единственным.
2. Жаль, что для признания очевидной вещи, в виде возможности сопоставления проектов друг с другом, объектов друг с другом и проекта с объектом, потребовалось дойти до ВАС РФ.
В случае, если было заимствовано архитектурное решение полностью, то при тождестве внешнего (как наиболее явного) облика, суд, на наш взгляд, может и без судебной экспертизы прийти к выводу о нарушении прав правообладателя.
3. Помимо данных вопросов, не ясна еще пара моментов.
Так, в частности, истцом заявлено о сносе конструкции. Но, если быть дотошным, то закон указывает только на изъятие из оборота и уничтожение контрафакта, а не о сносе объекта (п.4 ст.1252 ГК РФ).
Почему истец указал, что у ответчиков солидарная обязанность (ответственность)? Исходя из ст.322 ГК РФ подобное может быть установлено либо договором, либо законом. На первый взгляд, соответствующего закона нет. Поэтому стоит все же иск уточнить во избежании неблагоприятных последствий.
Правильных вам решений.
Виталий Ветров
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Как оставить исполнителю аванс или предоплату у себя
2. Как уничтожить решение третейского суда?
3. Последующее одобрение действий неуполномоченного представителя в арбитражном процессе
4. О подведомственности дел по выплате действительной стоимости доли наследнику участника общества
5. Подлежат ли взысканию убытки с ликвидатора?
6. Эми Кадди: Язык тела формирует Вашу личность
7. Оспаривание мирового соглашения как подозрительной сделки
8. Почему исполнителю по договору об оказании услуг не удалось взыскать задолженность по оплате
9. Как взыскать упущенную выгоду?
10. Недобросовестная конкуренция при нарушении прав на товарный знак «Крошка Картошка»
