О правильном ответчике по иску об освобождении земельного участка

Виталий Ветров, управляющий партнер

© Depositphotos.com / Nicemonkey

О правильном ответчике по иску об освобождении земельного участка

Накануне мы уже публиковали материал, посвященный ст.42 АПК РФ.
Сегодня связанный с ним вопрос, а кто должен являться ответчиком по иску об освобождении земельного участка (сносе незаконно установленного / построенного объекта)? К чему может привести ошибка в его определении? К чему может опять привести появление этого обладателя прав, указанных в ст.42 АПК РФ.

 

Итак. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.07.2013 по делу № А43-18420/2012.


Фабула дела.

 
Орган государственной власти Нижегородской области обратился к индивидуальному предпринимателю с иском об освобождении земельного участка от торгового павильона и возврате земельного участка истцу.
В обоснование истец сослался на 12, 304 ГК РФ, ст.60, 76 ЗК РФ.

 
Суд первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования.


Кассация отметила судебные акты и указала на следующее.

 
1. Жалоба была подана ответчиком и в процессе ее рассмотрения принимало участие и лицо, не привлеченное первоначально к разбирательству – собственник павильона (обычное физическое лицо).

 
2. Иск об освобождении земельного участка может быть заявлен только к его собственнику. В отсутствие доказательств в материалах дела, нет оснований считать ответчика таковым. Ибо фактический пользователь движимой вещью не является автоматически собственником вещи. Поэтому данный вывод нижестоящих судов ошибочен и привел к принятию незаконного решения.

 
3. Это также привело и к нарушению ст.65 АПК РФ в части, определяющей обязанность суда по выяснению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

 
4. При новом рассмотрении нужно привлечь истинного собственника.


Комментарий.

 
1. Жаль, что из содержания актов не ясно, а представлялись ли ответчиком в первой инстанции доказательства наличия истинного собственника павильона. Или он внезапно появился позже? Хотя стоит учитывать, что апелляционная жалоба подавалась и собственником, но была оставлена без удовлетворения.

 
2. Выяснить истинного собственника может оказаться крайне проблематично, когда ответчик при защите собственных интересов не проявляет активность. Несмотря на наличие ч.3.1 ст.70 АПК РФ, ибо даже если суд посчитать в отсутствие иного доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, то он все равно вынесет незаконное решение. Это решение будет затрагивать права лица, не привлеченного к рассмотрению.

 
3. Поэтому ищите собственника. Иначе судебный процесс окажется крайне длительным и затратным.


Удачного окончания рабочей недели!

 

Виталий Ветров

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:


1. Улучшение имущества по недействительному договору аренды

2. Можно ли мировым соглашением признать сделку недействительной?

3. Если застройщик передумал возводить пристройку и захотел построить дом

4. Об имущественной ответственности руководителя фирмы или как взыскать с него убытки

5. Дело мало выиграть, его надо еще исполнить

6. Вывеска или реклама?

7. Про ответственных за ямы на дорогах

8. Публикация в журнале Арбитражная практика

9. О стабильности оборота и сохранении обязательств

10. Как начисляются проценты по простому векселю

 


Комментарии

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды