Судебный акт: Постановление 6 ААС от 30.05.2017 г. по делу №А04-10961/2016.
Фабула дела:
ООО «Торгово-промышленная компания «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «Береговские теплосистемы» о признании незаключенными по безденежности договоров займа, оформленных расходными кассовыми ордерами №1200 от 20.12.2012, №557 от 31.10.2013 на общую сумму 4 милл. руб.
Решением от 27.02.2017 иск удовлетворен частично: договор займа, оформленный расходным кассовым ордером №1200 от 20.12.2012 на сумму 2 милл. руб., признан незаключенным.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
На данное Решение Истец, Карпук В.И (ЕИО ООО) и конкурсный управляющий Ответчика Лагутин В.А. подали апелляционные жалобы.
Исследовав материалы дела, 6-й ААС посчитал решение подлежащим отмене.
Выводы суда:
1) Ответчик, указывая на договор займа от 01.12.2012 и договор займа без даты и номера передал ООО «ТПК «Паритет» через Карпука В.И. деньги в общей сумме 4 милл. руб по двум расходным кассовым ордерам (2 милл. руб. по каждому).
2) Истец, заявив о неполучении денег и неподписании указанных расходных кассовых ордеров, подал исковое заявление в суд.
3) Истец подверг сомнению подлинность обоих ордеров, указав на неподписание их Карпуком В. И., в результате чего судом была назначена почерковедческая экспертиза.
4) Проведя экспертизу, эксперт вынес заключение, согласно которому рукописный текст и подпись в одном из ордеров (№1200 от 20.12.2012), является подписью иного лица, а не Карпука В. И., другой же ордер (№557 от 31.10.2013) заполнен и подписан представителем Истца.
5) На основании данной экспертизы суд первой инстанции отклонил за недоказанностью факт выдачи истцу денежных средств по расходному кассовому ордеру №1200 от 20.12.2012, удовлетворив исковое заявление частично, признав незаключенным по безденежности договор займа, оформленный ордером №1200 от 20.12.2012 на сумму 2 милл. руб. В удовлетворении требования о признании незаключенным договора займа, оформленного ордером №557 от 31.10.2013 на сумму 2 милл. Руб. было отказано, т. к. подтвержден факт личного внесения Карпуком В.И. надписи о получении денег и подписывания им документа.
6) Решением АС Амурской области от 28.06.2016 по делу №А04-8267/2015, которое затем оставил прежним 6-й ААС, с Истца в пользу Ответчика взыскана задолженность в размере 4 милл. руб. по договорам займа, оформленным расходными кассовыми ордерами от 20.12.2012 №1200 и от 31.10.2013 №557, плюс проценты за использование чужих денежных средств в период с 21.12.2012 по 14.08.2015 в сумме 731 876,71 руб. 3-им лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета иска в данном деле являлся Карпук В.И. Суды установили факт заключения договоров займа, оформленным двумя расходными кассовыми ордерами на сумму 4 милл. руб.; факт проведения кассовых операций, подтверждённый сведениями в кассовой книге Ответчика.
7) Доводы Истца и Карпука В.И., изложенные в их апелляционных жалобах, рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций по делу №А04-8267/2015. Поскольку данные судебные процессы проходили с теми же сторонами, данные судебные решения имеют основное значение для настоящего спора. Суду 1-й инстанции было известно о том, что имеется вступившее в законную силу Решение суда о взыскании с должника задолженности по договорам займа, оформленным двумя ордерами на сумму 4 милл. руб., о чем заявлялось представителем Ответчика по настоящему делу, однако судебное Решение было проигнорировано.
8) Учитывая ст. 71 АПК РФ, преимущество Решения суда по делу №А04-8267/2015 для настоящего дела, частично удовлетворять иск, основываясь только на заключении эксперта, не принимая во внимание установленные по делу №А04-8267/2015 обстоятельства, неправомерно, Решение подлежит отмене.
Комментарии:
Типичный пример судебной ошибки со стороны суда 1-й инстанции. Я не знаю, что здесь имело место со стороны суда – обычное разгильдяйство, элементарная неграмотность или же нечистоплотный умысел в сторону одной из сторон, но факт есть факт – суд проигнорировал наличие уже имеющихся по аналогичному делу и с тем же составом участников судебных решений.
Суд закрыл глаза на ряд обстоятельств дела, что привело к вынесению заведомо неправильного решения. Однако даже при таком раскладе свою ошибку допустил и истец: с его стороны было весьма самонадеянным заявлять иск о незаключении договоров займа по обоим ордерам, да ещё наставивать на этом в суде, заведомо зная, что сфальсифицирован был лишь один из них, в то время как другой был и заполнен, и подписан рукой единоличной исполнительного органа истца – такое вполне можно было расценить и как попытку неправомерного завладения денежными средствами «Береговских теплосистем».
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Арсен Саркисян, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Изменения в законодательстве: продажа заложенного имущества
3. Невозврат валютной выручки. Способы разрешения проблемы
4. Причинно-следственная связь между явлениями, зависимость убытков от события
5. Мировое соглашение в деле о банкротстве: срок отсрочки уплаты налогов
6. Выемка документов налоговой
7. Подтверждение налогового вычета
8. Отказ налоговой в регистрации. Проверка адресов массовой регистрации
9. Доначисление налога на прибыль. Безвозмездно полученный доход
