Непоследовательность как причина удовлетворения иска

Арсен Саркисян, юрист-аналитик

Непоследовательное или противоречивое поведение 

Одним из ключевых вопросов нашей современной жизни является земельный – приобретение, пользование, продажа земельных участков и все те процедуры, что с ними связаны. Как легко догадаться, в этих делах гражданам и юридическим лицам зачастую чинятся препоны в их начинаниях. Однако, если подобное случается, не стоит отчаиваться – нужно обращаться в суд, который часто встаёт на сторону истца в данных вопросах из-за того, что Ответчики в лице госструктур и органов местного самоуправления зачастую слишком самоуверены в себе, непоследовательны в своих действиях и из-за этого проигрывают дело.

Далее рассмотрим один из примеров.

 

Судебный акт: Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 г. по делу № А53-5945/2017.

 

Фабула дела:

 

ООО «ВИГОС» обратилось в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков в размере 1 733 755,45 руб.

 

Определением от 19.04.2017 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Определением от 29.05.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МО г. Ростов-на-Дону в лице Администрации, МК г. Ростова-на-Дону, в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МКУ “Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону”.

 

Решением арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 г. по делу № А53-5945/2017 иск удовлетворён.

 

Выводы суда, содержащиеся в решении:

 

1) 15.09.2011 г. на основании протокола об итогах торгов от 22.08.2011 № 3/263-1 между МО "Г. Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и истцом заключен договор аренды з/у N 33411. Из положений пункта 1.1. договора следует, что арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду з/у из состава земель населенных пунктов площадью 1113 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вагулевского, район жилого дома № 44

 

Разрешенное использование земельного участка - под строительство комплексного соццентра. Срок действия договора установлен п. 2.1. договора до 28.08.2014, договор зарегистрирован УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 27.11.2011, о чем сделана запись о регистрации.

 

15.08.2011 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

 

18.01.2013. Постановлением администрации от № 30 утверждены проекты планировки и межевания территории, в соответствии с которыми на данном з/у предусмотрено прохождение линии Ростовского метрополитена. В указанное постановление дважды носились изменения.

 

2) 18.12.2013 ООО обратилось с заявлением в Департамент о выдаче разрешения на строительство объекта - комплексного соццентра на арендованном з/у.

Департамент отказал по причине несоответствия запроектированного объекта функциональному назначению объекта, предусмотренного договором аренды з/у.

 

05.08.2014 ООО повторно обратилось за разрешением на строительство.

Департамент отказал со ссылкой на несоответствие представленных документов требованиям, предъявляемым статьей 51 ГрК РФ.

 

При третьем обращении ООО 30.05.2016 за разрешением на строительство объекта, Департамент указал, что строительство объекта на арендованном з/у возможно только по согласованию с МКУ “Дирекция…”, поскольку на земельном участке предполагается размещение зоны Ростовского метрополитена.

20.09.2016 ООО обратилось за согласованием в МКУ “Дирекция …”, однако учреждение отказало в согласовании размещения объекта, по причине его нахождения в границах красных линий трассы метрополитена.

 

05.10.2016 ООО еще раз обратилось в Департамент за разрешением на строительство, ООО повторно предложено обратиться за согласованием к КУ “Дирекция …”.

 

3) Не достижение цели строительства объекта на арендованном участке явилось следствием того, что арендодатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче з/у, пригодного для целей его использования, предусмотренных договором. Изменение планов города в использовании арендованного земельного участка, лишили истца возможности использовать результат произведенных работ.

 

В период действия договора аренды арендатором в полном объеме осуществлялось внесение арендной платы.

 

4) Согласно материалам дела орган местного самоуправления, организуя публичные слушания по вопросу утверждения проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Первая линия Ростовского метрополитена», не учли, что з/у обременен арендой, в то время как такая информация была доступна. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Соответственно, в адрес общества заказное письмо с уведомлением о вручении, как того требовал Регламент, не направлялось.

 

Вышеизложенное стало основанием для обращения истца в а/с с иском о взыскании убытков, убытки определены в размере выплаченной арендной платы с момента утверждения проекта планировки территории, в котором предусмотрено строительство на арендованном земельном участке линии метрополитена.

 

На основании вышеизложенного судом принято решение иск удовлетворить и взыскать с МО “Г. Ростов-на-Дону” в лице МК г. Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны муниципального образования “Г. Ростов-на-Дону” убытки в размере 1 733 755, 45 руб.

Комментарии:

 

1.​ В данном случае решение суда было абсолютно верным, и главной его причиной стала непоследовательность действий ответчика, который, по сути, тем самым самолично обеспечил неблагоприятный для себя итог разбирательства.

 

2.​ Непоследовательность усматривается судом в том, что с 2013 года заявителю отказывалось в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствия проектной документации. Общество каждый раз выполняло действия по доработке проекта, в то время как Департамент уже обладал информацией о том, что на арендованном земельном участке строительство объекта, для которого предоставлен земельный участок, не предполагается. Т. е. здесь мы по факту видим введение истца в заблуждение со стороны органа власти, более того – сопряжённое с финансовыми расходами в виде арендной платы за участок в тот момент, когда его использование по целевому назначению было уже невозможно.

 

3.​ Кроме того, представители ответчика выдвинули доводы о том, что истец слишком поздно обратился за разрешением на строительство, отсутствовал на публичных слушаниях, где якобы был обязан уведомить орган местного самоуправления о наличии имеющегося у него в аренде земельного участка, вследствие чего был бы разработаны иные проекты планировки и межевания территории, а также о бездействии истца, выраженном в непринятии мер по своевременному расторжению договора аренды земельного участка - доводы отклонены судом, как не основанные на законе.

 

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

 

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com

 

Арсен Саркисян, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Изменения в законодательстве: продажа заложенного имущества

2. Мотивация на успех

3. Невозврат валютной выручки. Способы разрешения проблемы

4. Причинно-следственная связь между явлениями, зависимость убытков от события

5. Мировое соглашение в деле о банкротстве: срок отсрочки уплаты налогов

6. Выемка документов налоговой

7. Подтверждение налогового вычета

8. Отказ налоговой в регистрации. Проверка адресов массовой регистрации

9. Доначисление налога на прибыль. Безвозмездно полученный доход

10. Признание решения налоговой недействительным

Комментарии

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды