Ничтожность, злоупотребление правом

Арсен Саркисян, юрист-аналитик

Недействительность договора поставки: иск третьего лица 

В наше время распространены «фиктивные страховки»: страхователь заключает со страховой организацией договор страхования на крупное имущество, а потом оно подозрительно быстро каким-либо образом погибает. 

К счастью, у страховых компаний есть все возможности обратиться в суд и доказать что данный договор был ничтожен. К тому же в данном случае истцы, видимо, слишком уверенные в успешном исходе своего дела, не позаботились о доказательной базе. Надо сказать, что в данном случае им повезло, что дело ограничилось лишь иском в арбитражный суд – совокупность обстоятельств очень похожа на мошенническую схему, как минимум, в отношении одного из них.

 

Судебный акт: Постановление 11 ААС по делу №А65-31338/2016 (11АП-9747/2017).

 

Фабула дела:

 

ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Сухоплюеву В. С. и Филиппову Н. В. о признании недействительным договора поставки от 25.08.2016 №1.

 

Решением АС Республики Татарстан от 25.05.2017 по делу №А65-31338/2016 иск был удовлетворён.

 

Не согласившись с данным решением, ИП обратились в апелляционную инстанцию.

 

Рассмотрев материалы и заслушав показания сторон, апелляционный суд не нашёл оснований для удовлетворения апелляционной жалоб.

 

Выводы суда:

 

1) Ответчиками - двумя ИП оформлен договор поставки от 25.08.2016 №1, по условиям которого поставщик (Сухоплюев) обязался передать в собственность покупателя, а покупатель (Филиппов) - принять и оплатить товар, наименование, номенклатура (ассортимент), количество и цена которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Товаром является косметический крем TYHC-Cosmetics CREME #27 в количестве 26 тыс. шт. по цене 1500 руб. за единицу товара на общую сумму 39 млн. руб. Передача крема оформлена товарной накладной от 23.08.2016 №18 и транспортной накладной от 24.08.2016.

 

2) ООО «СГ «АСКО» (страховщик) и предприниматель Филиппов Н.В. (страхователь) заключили договор от 23.08.2016 №2373-ГО/8-16 на срок с 27.08.2016 по 29.08.2016 о страховании груза стоимостью 39 млн. руб, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки, выплатив страховое возмещение в сумме 39 млн. руб. 24.08.2016 страховщиком выдан страхователю страховой полис №2373-ГО/8-16.

 

3) 28.08.2016 около 01 час. 00 мин. неустановленным лицом совершён поджог автомобиля ГАЗ-2705 (госрегзнак М 239КК 18), припаркованный на обочине 129 км автодороги М-7 «А Волга» (д. Липна Петушинского района Владимирской области), с находящимся в нем косметическим кремом марки TYHC-Cosmetics CREME #27 в количестве 26 тыс. шт., в результате чего Филиппову Н.В. и Гараеву М.Р. (владельцу автомобиля) причинен значительный материальный ущерб. Согласно справке МЧС России от 28.08.2016, в указанном автомобиле произошел пожар, в результате которого автомобиль и находившееся в нем имущество уничтожены.

 

4) ИП Филиппов Н.В. обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО, в свою очередь, направило предпринимателю Филиппову Н.В. досудебную претензию, где указало, что договор поставки от 25.08.2016 №1 ничтожен и не породил правовых последствий, потому Филиппову Н.В. следует отозвать заявление о выплате страхового возмещения.

 

5) Оценив имеющиеся доказательства, суд 1-й инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение сторон исполнить сделку и факт ее исполнения.

 

6) Материалы дела подтверждают, что ИП Сухоплюев В.С. и Филиппов Н.В. не могли приобрести косметику в объемах, указанных в договоре поставки от 25.08.2016 №1 и в накладных.

 

7) По данным ЕГРИП Сухоплюев В.С. и Филиппов Н.В. были зарегистрированы в качестве ИП незадолго до совершения сделки. При этом основным видом деятельности предпринимателя Сухоплюева В.С. является «деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания». Кроме того, Сухоплюев не доказал наличие у него в собственности или аренде складов для товара, более того – не доказан сам факт владения Сухоплюевым данным товаром и наличие сертификации для продажи этой косметики в РФ.

 

8) Обоими ИП по состоянию на 05.05. 2017. г. не представлены в ИФНС налоговые декларации за 2016 г.

 

9) Оба ИП не доказали наличия у них необходимой денежной суммы для приобретения товара (Сухоплюев – у поставщиков, Филиппов – у Сухоплюева соответственно). 

 

10) Декларация о соответствии товара требованиям Таможенного союза и сертификат соответствия ГОСТу выдавались не на застрахованный груз, а на иную партию косметического крема, которая была ввезена на территорию России в 2015 году другим лицом - ООО «Современные бизнес решения». При этом Владивостокская таможня сообщила, что в период с 01.01.14 по 01.08.16 г. никакого косметического крема на её территории не декларировалось. Больше того – компании, указанной как производитель данного крема, по данным Торгово-промышленной палаты вообще нет в КНР.

 

11) Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

 

Комментарии:

 

Перед нами один из явных примеров тех дел, когда недобросовестные истцы, явно уверенные в своей безнаказанности, не предоставляют суду самых элементарных доказательств законности сделки и того, что она вообще состоялась.

 

В данном случае мы видим, что ИП даже не доказали наличия у себя соответствующей денежной суммы, позволяющей им купить товар – предмет договора, а Сухоплюев даже не сумел доказать, что у него имеется место, где всё это хранить. Зато Сухоплюев начал ссылаться на приговор суда, но его доводы легко были опровергнуты судом. Кроме того, он вспомнил решения арбитражных судов, одно из которых не вступило в законную силу, другое не является преюдициальным в данном процессе.

 

То, что сделка была проведена с явными нарушениями таможенного законодательства, а также подозрительно быстрое уничтожение продукции после заключения договора страхования, наводят на мысль, что «страховой случай» явно был организован искусственно, извне. Цель -  быстрее получить и поделить страховку между собой. При этом фирмы-поставщика этого крема просто не существует. Всё это говорит о том, что иск был удовлетворён первой инстанцией совершенно обоснованно, и столь же обоснованно её решение было поддержано апелляционным судом.

 

При этом ответчикам ещё повезло, что дело ограничилось лишь арбитражным, а не уголовным преследованием. Причём Филиппов, один из ИП, по сути, сам выдал фиктивность сделки – он заявил о намерении погасить задолженность за товар после получения страхового возмещения, хотя при непредрешенном развитии событий не мог этого знать. Одновременно с этим СГ сделала всё верно – были привлечены к делу соответствующие инстанции, которые предоставили суду соответствующие бумаги и показания, наглядно доказавшие, что сделка была ложной.

 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

 

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

 

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com

 

Арсен Саркисян, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Изменения в законодательстве: продажа заложенного имущества

2. Мотивация на успех

3. Невозврат валютной выручки. Способы разрешения проблемы

4. Причинно-следственная связь между явлениями, зависимость убытков от события

5. Мировое соглашение в деле о банкротстве: срок отсрочки уплаты налогов

6. Выемка документов налоговой

7. Подтверждение налогового вычета

8. Отказ налоговой в регистрации. Проверка адресов массовой регистрации

9. Доначисление налога на прибыль. Безвозмездно полученный доход

10. Признание решения налоговой недействительным

Комментарии

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды