Судебный акт: Постановление 12-го ААС по делу № А12-10512/2017 от 24.08.17 г.
Фабула дела:
ООО «Випойл-гиперцентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС по Центральному району г. Волгограда от 10.11.2016 г. № 12-11/652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 45 256 677 руб., в т. ч. за 2013 год - 26 572 522 руб., за 2014 год - 18 684 155 руб., начисления штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль - 9 051 335 руб., начисления штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 10 985 904,22 руб.
Решением АС Волгоградской области от 22.06.17 г. в удовлетворении требований заявителю полностью отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в 20-м ААС. Постановлением от 24.08.17 г. Решение суда 1-й инстанции оставлено апелляционной инстанцией в силе.
Выводы суда:
1) ФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «Випойл-гиперцентр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 г. По её результатам Инспекция установила неправомерное уменьшение налоговой базы при расчете налога на прибыль за счет полученных убытков от ООО «Випойл-инвест» в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Випойл-гиперцентр»; неправомерное завышение расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 г. на сумму дебиторской задолженности, переданной правопредшественником ООО «Випойл-инвест» в связи с выходом из состава участников ООО «Стимул»; неправомерное включение в состав расходов и налоговых вычетов по НДС затрат, оформленных от имени контрагентов ООО «Южная Транспортная Компания» и ООО «Опт 2013»; неполная уплата налога на имущество организаций.
2) 10.11.2016 инспекцией по результатам налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика, принято решение о привлечении ООО «Випойл-гиперцентр» к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налогов в виде штрафа. Кроме того, налогоплательщику доначислены налоги и соответствующие пени. Предметом доначислений по налогу на прибыль за 2013 год является сумма 414 377 662 руб., включающая в себя убытки. ФНС не оспаривает факт наличия указанных убытков, при этом указывает на то, что они получены организацией-предшественником ООО «Випойл-Инвест» в 2013 году в период реорганизации (присоединения) ООО «Випойл-Инвест» в ООО «Випойл-Гиперцентр», в связи с чем, невозможно признать обоснованным их учет в 2013 году.
3) УФНС России по Волгоградской области направило письмо, которым налогоплательщику предложено представить первичные учетные документы, подтверждающие сумму убытков за период с 2008 - 2013 гг., в ответ на которое ООО ответным письмом отказалось предоставить указанные документы. Соответственно - подтверждающих доводы налогоплательщика документов, на основании которых возможно было утверждать и убедиться о периоде получения убытков именно в 2008-2010 гг. в нарушение НК РФ не представлено.
4) Поскольку первичных документов, подтверждающих получение убытка в 2008-2010 гг., нет, выводы ФНС о невозможности включения убытка в налогооблагаемую базу 2013 г. основываются также на следующем: ООО «Випойл-Гиперцентр» является правопреемником ООО «Випойл-Инвест» в результате реорганизации путем присоединения ООО «Випойл-Инвест» к ООО «Випойл-Гиперцентр» 28.10.2013. При присоединении к ООО «Випойл- Гиперцентр» от ООО «Випойл-Инвест» перешли том числе, убытки, которые учтены налогоплательщиком при расчете налоговой базы в текущем 2013 г.
5) ООО «Випойл-Гиперцентр» - не вновь созданная организация, поскольку реорганизация в форме присоединения, проходящая в октябре 2013 года, не прекращала течение налогового периода ООО «Випойл-Гиперцентр» с 1 января 2013 г. Соответственно сумма убытков, полученных реорганизуемой организацией в 2013 г. до момента реорганизации, не может быть отнесена налогоплательщиком-правопреемником к предыдущему налоговому периоду.
6) Сумма убытков от выхода из состава участников ООО «Стимул» 237 496 299 руб. включена налогоплательщиком в базу по налогу на прибыль дважды: эпизод №2 - 2013 год, эпизод №3 - 2014 год.
7) Единственный учредитель ООО «Стимул» - самореорганизуемое ООО «Випойл-Инвест ». Позже в состав участников ООО «Стимул», с долей уставного капитала 0,01% был введен Котиев А.М. Уставный капитал выделяемого ООО сформирован за счет имущества и имущественных прав реорганизуемого ООО, при этом уставный капитал ООО «Випойл-Инвест» не изменился. Впоследствии ООО «Випойл-Инвест» вышло из состава учредителей ООО «Стимул» с представлением заявления о выплате ему в соответствии с Законом действительной стоимости доли, которая составляет 99.99% уставного капитала ООО «Стимул» или выдаче в натуре имущества такой же стоимости.
Затем решением участника и руководителя ООО «Стимул» Котиева A.M. ООО было ликвидировано. До 2013 г. налоговая база по налогу на прибыль у ООО «Випойл-Гиперцентр» была нулевой, так как расходы налогоплательщика превышали доходы, приводя к нулевому либо отрицательному финансовому результату (убытку). Однако затем налогоплательщику стало недостаточно собственных расходов для покрытия полученного дохода, в связи с чем, за короткий промежуток времени и были произведены спорные реорганизации.
8) ООО не доказан тот факт, что выделение из многопрофильной фирмы одной узкопрофильной позволит усовершенствовать структуру управления либо позволит получить иную выгоду, за исключением налоговой при дальнейших действиях взаимозависимых лиц. Плюс - материалы проверки свидетельствуют об отсутствии какой-либо направленности и тем более самостоятельности в деятельности ООО «Стимул».
9) В ходе проверки ФНС установила, что ООО «Стимул» не имело в собственности или в аренде недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования, производственных активов, трудовых ресурсов, налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями, также, послле анализа денежных средств ООО выяснилось, что организацией не осуществлялись присущие любой хозяйственной деятельности платежи.
10) Отношения Котиева A.M. с ООО «Випойл-Гиперцентр» продолжились и на протяжении 2014 года на основании договора от 01.01.2014 №03/14/НКналогового консультирования. При этом Котиев предоставил ежемесячные акты завершения работ, подписанные сторонами договора. Акты говорят о нескольких ежемесячных встречах сторон для проведения консультаций. Данные обстоятельства объясняют отсутствие намерений и какой-либо заинтересованности ООО «Випойл-Инвест», а впоследствии ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» в реализации права па взыскание долга ООО «Стимул», возглавляемого Котиевым А.В., по возврату стоимости доли в уставном капитале.
11) Образование убытков, их структура и передача правопреемнику, не подтверждена налогоплательщиком документально.
12) Неправомерность включения в состав внереализационных расходов списанной как безнадежной дебиторской задолженности ООО «Стимул» по возврату стоимости доли в уставном капитале подтверждается также совокупностью обстоятельств и согласованностью действий трёх ООО, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного завышения дебиторской задолженности по невозвращенному уставному капиталу, чтобы уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Кроме того, в данном случае, в нарушение Закона об ООО, ООО «Стимул» не уменьшило уставный капитал на недостающую сумму в целях выплаты доли ООО «Випойл-инвест». Плюс - взаимозависимое ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» с ООО «Стимул» не могло не знать о предстоящей ликвидации ООО «Стимул», при этом налогоплательщик не принял никаких мер по ликвидации задолженности.
Комментарии:
В данном случае мы имеем дело с попыткой ООО извлечь необоснованную налоговую выгоду, однако в судебном заседании все доказательства и доводы, представленные заявителем, не выдержали никакой критики. Что мы видим по итогам рассмотрения?
Видим мы то, что заявитель, по большому счёту, полагался лишь только на слова, не предоставив при этом в защиту своей позиции НИКАКИХ серьёзных письменных документов, что было в данной ситуации крайне необходимо, потому как речь идёт здесь о финансово-налоговом споре, а в делах такого рода всё подчинено единственному постулату: «Нет на бумаге – нет в жизни».
Больше того, ООО ещё и обратило против себя и налоговый орган и суд, отказавшись предоставить такие доказательства в виде первичных документов, что, в конечном счёте, привело к склонению чаши весов правосудия в пользу налогового органа, который, в свою очередь, без особых нареканий и проблем, ничего не скрывая, представил на оба судебных заседания результаты своих проверок, из которых явственно следует, что ни на какую реальную деятельность рассматриваемая реорганизация не была направлена, а целью служило лишь недобросовестное получение налоговой выгоды – и хорошо ещё, что всё не завершилось уголовным делом за мошенничество в отношении руководства ООО и того же Котиева.
Как результат – вполне закономерный отказ в иске судом первой инстанции и подтверждение этой позиции апелляционной инстанцией.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Арсен Саркисян, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Изменения в законодательстве: продажа заложенного имущества
3. Невозврат валютной выручки. Способы разрешения проблемы
4. Причинно-следственная связь между явлениями, зависимость убытков от события
5. Мировое соглашение в деле о банкротстве: срок отсрочки уплаты налогов
6. Выемка документов налоговой
7. Подтверждение налогового вычета
8. Отказ налоговой в регистрации. Проверка адресов массовой регистрации
9. Доначисление налога на прибыль. Безвозмездно полученный доход
10. Признание решения налоговой недействительным
