Оспаривание сделок должника при банкротстве

Яна Польская, юрист-аналитик

Продажа имущества в преддверии банкротства

Признание недействительными сделок, совершенных в преддверии банкротства – особый пласт в оспаривании сделок, имеющий свои особенности и «подводные камни», предусмотренные законодательством о несостоятельности. О том, как минимизировать вероятность возникновения подобного спора и увеличить шансы в случае предъявления такого требования – в сегодняшнем материале.

 

Обстоятельства дела:

 

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника ООО «Агроснаб» по отчуждению объектов недвижимого имущества, совершенных в течение года, предшествующего признанию должника банкротом. Основание для оспаривания – нерыночная цена сделки и неравнозначное встречное предоставление.

 

В оплату сделок были переданы неликвидные векселя предприятия, признанного банкротом. Мнение о нерыночной цене основано на следующих обстоятельствах: покупатель спорного имущества в последующем передал данное имущество в залог АО «Россельхозбанк». Перед передачей в залог имущество оценивалось, была определена его залоговая стоимость. Оценка показала, что рыночная стоимость спорного имущества значительно превышает стоимость, указанную в договорах купли-продажи.

 

Доводы апелляционной жалобы: суд указал на наличие у АО «Россельхозбанк» аналогичного отчета об оценке с большей стоимостью оценки за подписью другого оценщика. В заседании и в письменных объяснениях данный оценщик дал пояснения о том, что уменьшение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества связано с предварительной проверкой отчета об оценке специалистами АО «Россельхозбанк» и выявленными недочетами.

 

Так, в первоначальном отчете об оценке не было учтено, что год постройки объекта (1912г.) в большей степени уменьшает рыночную стоимость объекта, несмотря на пристрои и реконструкции, совершенные позднее. После учета данных фактов отчет об оценке прошел проверку специалистами АО «Россельхозбанк» и был положен в основу определения залоговой стоимости объекта недвижимости при выдаче кредита.

 

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему, апелляционный суд согласился с указанным решением.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А40-122658/2013

 

Выводы суда:

 

1. Принимая во внимание существенные отличия в определении различными оценщиками стоимости отчужденного по спорным сделкам имущества должника по спору была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объектов.

 

2. Эксперт уведомил суд о невозможности подготовки заключения в связи с невозможностью применения в отношении объектов недвижимости всех без исключения методов экспертного исследования, т.е. применения затратного, сравнительного и доходного подхода с учетом отсутствия для этого достаточной информации о рынке по аналогичным объектам по месту нахождения спорных объектов недвижимости, в т.ч. и с учетом отнесения объектов к узкоспециализированной недвижимости.

 

3. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных конкурсным управляющим отчетах о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающие доводы заявителя о реализации объектов недвижимости по цене ниже рыночной, принимая при этом во внимание противоречивые сведения о стоимости указанных объектов, содержащиеся в названных отчетах.

 

4. Также суд учел и то обстоятельство, что, согласно пояснениям АО “Россельхозбанк”, в кредитном досье обнаружен отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта, имеющий ту же дату и тот же номер, что и отчет, на который ссылается заявитель, однако с указанием иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

 

5. Ни в представленных в материалы дела письменных объяснениях, ни в судебном заседании Филиппов А.Б. не дал конкретизированных и подтвержденных материалами дела пояснений об обстоятельствах подготовки им как независимым оценщиком двух экземпляров отчета об оценке одних и тех же объектов недвижимости с выводами об их стоимости с разницей в 25%.

 

6. Само по себе заявление о неликвидности встречного предоставления по сделке не может являться безусловным основанием к признанию спорных сделок недействительными, учитывая, что данный довод противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве покупателя по сделкам.

 

Комментарии:

 

1. При совершении сделки с юридическим лицом никогда нельзя быть полностью уверенным в ее дальнейшей судьбе. Ведь нельзя исключить вероятность последующего банкротства такого общества, а законодательство о несостоятельности (банкротстве) предоставляет широкий круг оснований и поводов для возможности ее дальнейшего оспаривания.

 

2. Поэтому при подготовке к заключению сделки наряду с основными стандартными методами проверки и анализа необходимо продумать моменты, связанные с ее возможным оспариванием по основаниям закона о несостоятельности (банкротстве).

 

3. Само собой, если Ваша сделка идеальна по всем параметрам шансы на ее оспаривание будут минимальны. Однако если есть нюансы, связанные с ее ценой или контрагентом – лучше максимально подстраховаться.

 

4. Как показывает судебная практика, то, что может казаться очевидным и однозначным в момент заключения сделки (например, цена объекта), может быть поставлено под сомнение в дальнейшем. Например, арбитражным управляющим или заинтересованными кредиторами.

 

5. Тогда возникают различные отчеты об оценке/заключения эксперта, данные в которых могут существенно разниться с исходными данными.

 

Поэтому имеет смысл провести оценку до совершения сделки и сделать ссылку на нее в договоре.

 

1. Если же содержание сделки составляет не передача имущества (хотя и в этом случае тоже) все внимание должно быть сосредоточено на контрагенте. Необходимо максимально полно собрать всю возможную информацию о нем, в том числе данные о финансовом положении, неисполненных обязательствах.

 

2. Такие меры позволят минимизировать риски, связанные с дальнейшим возможным оспариванием сделки, совершенной в преддверии банкротства.

 

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

 

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

 

Яна Польская

 

Иные интересные материалы по корпоративному праву и банкротству:

1) ответственность директора: 10 частых ошибок;

2) взыскание убытков с директора (комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»);

3) нелегитимность (незаконность) избрания директора как основание недействительности сделок, совершенных им;

4) юридическая защита бизнеса и активов;

5) субсидиарная ответственность руководителя должника;

6) ненадлежащие способы защиты корпоративных прав в спорах;

7) успешное оспаривание золотого парашюта;

8) положительное решение об исключении участника из общества;

9) признание недействительным решения ОСУ общества о досрочном прекращении полномочий ЕИО;

10) параллельный бизнес у директора и участника: правовая квалификация, возможные действия;

11) вывод активов предприятия;

12) субсидиарная ответственность вне дела о банкротстве;

13) субсидиарная ответственность в деле о банкротстве (условия, порядок на примере одного дела).



Комментарии

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды