Обстоятельства дела:
Иск Министерства здравоохранения Республики Крым к санаторию им. Н.А.Лемешко в Ялте, обществу, ООО «Юкрейниан Билдинг Компани», Министерству социальной политики Украины о признании недействительным договора об отчуждении недвижимого имущества, ранее переданного Санаторию на праве оперативного управления. Договор был заключен Украиной в лице Министерства социальной политики, от имени которого действовал Санаторий, с Обществом в 2012 году.
Иск мотивирован тем, что при осуществлении сделки был нарушен Закон Украины «О курортах»: не учтен запрет на приватизацию санаторно-курортных учреждений, находящихся на территориях курортов государственного значения, использующих природные лечебные ресурсы указанных территорий и на момент принятия этого Закона находящихся в государственной или коммунальной собственности.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены. Общество не согласилось с решением, обжаловало его.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Выводы суда:
1. Рассмотрение споров в судах на территории Республики Крым осуществляется на основании и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В силу ч. 9 ст. 1211 ГК РФ если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1211 ГК РФ, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.
2. Учитывая, что спорные правоотношения тесно связаны с правом Украины, так как они возникли на момент нахождения Республики Крым в её составе и в соответствии с требованиями её законодательства, применению к спорным взаимоотношениям подлежат также нормы законодательства Украины.
3. Имущество Санатория, как специального санаторно-курортного учреждения, предназначенного для лечения больных туберкулезом и использующее природно-климатические факторы и лечебные ресурсы территории на которой он расположен, не подлежало приватизации либо отчуждению иным способом.
4. Запрет на приватизацию санаторно- курортных учреждений означает запрет на отчуждение имущества таких учреждений, причем всего имущества, включая недвижимое, поскольку иное законодательством не определено.
5. Согласование от Фонда государственного имущества Украины, а также от Первого вице Премьер-министра экономического развития и торговли Украины свидетельствуют о том, что отчуждение имущества было согласовано в соответствии с действующим законодательством, то есть могло быть осуществлено исключительно при условии отсутствия на момент продажи ограничений или запрета, установленных законодательством о продаже такого имущества.
6. Статьей 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-3PK прекращено право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, на основании Постановления Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14.
7. Санаторий перешел в государственную собственность Республики Крым. При таких обстоятельствах в государственную собственность Республики Крым не поступил спорный объект, являющийся памятником архитектуры местного значения, что напрямую касается объема прав и обязанностей Министерства здравоохранения Республики Крым, как органа, непосредственно осуществляющего полномочия собственника имущества.
Комментарии:
1. Данный спор возник из весьма специфических правоотношений: по оперативному управлению государственным имуществом.
Несмотря на это, судебный акт интересен тем, что в нем затронуты несколько обширных вопросов правоприменения: соотношение норм законодательства разных государств при оспаривании сделок, доказывание нарушения прав и интересов в связи с оспариваемой сделкой, распространение общего запрета на продажу предприятия в отношении отдельного имущества.
2. Интересен подход судов к вопросу о том, какие права Республики Крым затронуты оспариваемой сделкой: невозможность использования спорного санаторного корпуса по целевому назначению по профилактике и лечению туберкулеза, что на практике означает оздоровление меньшего количества граждан, чем можно было оздоровить при наличии в государственной собственности спорного объекта недвижимого имущества.
3. Суд не стал указывать, какой ущерб причиняется государству или его гражданам в материальном выражении, сослался на нарушение конституционного права граждан на медицинскую помощь.
4. При этом суд указал, что в результате продажи спорного имущества Министерство здравоохранения Республики Крым лишено возможности использовать незаконно выбывший санаторный корпус в оздоровительной деятельности Санатория в целях реализации государственных программ по борьбе с туберкулезом в пределах Республики Крым.
5. Заслуживает внимания и применение судом норм законодательства Украины и России к спорным правоотношениям. Суд установил, что к отношениям сторон применимо право Украины как находящееся в более тесной взаимосвязи с их содержанием.
6. Суд распространил действие запрета на приватизацию санаторно-курортных учреждений и на отдельное имущество, находящееся в управлении таких учреждений. Какого-либо дополнительного обоснования такой возможности суд не представил.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Яна Польская, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
Иные интересные материалы по корпоративному праву и банкротству:
1) ответственность директора: 10 частых ошибок;
4) юридическая защита бизнеса и активов;
5) субсидиарная ответственность руководителя должника;
6) ненадлежащие способы защиты корпоративных прав в спорах;
7) успешное оспаривание золотого парашюта;
8) положительное решение об исключении участника из общества;
9) признание недействительным решения ОСУ общества о досрочном прекращении полномочий ЕИО;
10) параллельный бизнес у директора и участника: правовая квалификация, возможные действия;
11) вывод активов предприятия;
12) субсидиарная ответственность вне дела о банкротстве;
13) субсидиарная ответственность в деле о банкротстве (условия, порядок на примере одного дела).
