Обстоятельства дела:
Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) обратилось с иском к ФГУП «Племзавод Кубань» и ООО «Норма-плюс» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи химических средств защиты растений (товар поставлен на сумму более 30 млн. руб.). Основание – сделка является крупной, имеется фактор заинтересованности, при этом нарушены требования ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» и ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» о совершении закупки товаров для государственных нужд без проведения торгов.
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция не изменила решение.
Постановление 15-го Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу А32-20452/2016
Выводы:
1. Требование об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения торгов такими государственными заказчиками как унитарные предприятия является императивным, поскольку только при его соблюдении могут быть достигнуты указанные в данном законе цели.
2. Нарушение указанной обязанности в силу статей 167, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) влечет ничтожность сделки, не соответствующей этому требованию, и обязанность сторон возвратить все полученное по сделке.
3. При заключении спорного договора требования Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках товаров, работ и услуг предприятия не были соблюдены: поставщик был выбран без соблюдения конкурентных процедур, предложения о заключении договора носят закрытый индивидуальный характер, не были сделаны публично, что исключило возможность участия в проводимой процедуре всех потенциально возможных участников рынка средств защиты растений.
4. Деятельность по реализации средств защиты растений на территории сельскохозяйственного региона – Краснодарского края, не является уникальным видом работ (услуг), не относится к деятельности естественных монополий, основания для прямой закупки (у единственного исполнителя) отсутствовали.
5. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 14.10.2016 по делу № А32-9850/2015, нарушение определенного Законом № 223-ФЗ порядка заключения договоров применительно к статье 168 ГК РФ (применительно к редакции, действовавшей на день заключения спорного договора) является основанием недействительности сделки в виде ничтожности.
Суд первой инстанции принял во внимание, что директором предприятия на момент совершения сделки являлся отец директора и единственного учредителя ООО «Норма Плюс». Спорный договор был совершен с заинтересованностью, доказательства согласия собственника имущества предприятия на совершение сделки в деле отсутствуют.
Сделка является крупной, доказательств согласия собственника имущества предприятия на совершение спорного договора также нет.
Сделка является недействительной дополнительно по двум указанным основаниям: отсутствие согласия на совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью.
Комментарии:
1. Сделки государственных/муниципальных предприятий всегда находятся в зоне «повышенного риска» - ведь помимо общих требований законодательства о совершении сделок на них распространяются дополнительные требования о выборе контрагента по сделке путем совершения определенных процедур.
2. Выбор поставщика/подрядчика/исполнителя по сделке с муниципальным предприятием без проведения торгов влечет недействительность такой сделки.
3. В ряде случаев лицами, заинтересованными в оспаривании сделки государственного предприятия, могут быть не только стороны такой сделки, но и публично-правовое бразование – как учредитель и собственник имущества такого предприятия, либо, как в данном случае, иной субъект, наделенный государством правами в отношении контроля за деятельностью такого предприятия.
4. В данном случае сделка не соответствовала одновременно трем требованиям законодательства – шансов у ответчика не было.
5. Нельзя не отметить, что в тексте судебного акта суд апелляционной инстанции сослался на судебный акт суда кассационной инстанции по другому делу как на сформулированную правовую позицию по определенному вопросу.
6. При этом суд не указал, что правовая позиция сформирована многочисленными материалами правоприменительной практики, не сослался на позицию ВАС РФ (ВС РФ) по данному вопросу, а выбрал лишь одно постановление суда кассационной инстанции в данном округе.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Яна Польская, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
Иные интересные материалы по корпоративному праву и банкротству:
1) ответственность директора: 10 частых ошибок;
4) юридическая защита бизнеса и активов;
5) субсидиарная ответственность руководителя должника;
6) ненадлежащие способы защиты корпоративных прав в спорах;
7) успешное оспаривание золотого парашюта;
8) положительное решение об исключении участника из общества;
9) признание недействительным решения ОСУ общества о досрочном прекращении полномочий ЕИО;
10) параллельный бизнес у директора и участника: правовая квалификация, возможные действия;
11) вывод активов предприятия;
12) субсидиарная ответственность вне дела о банкротстве;
13) субсидиарная ответственность в деле о банкротстве (условия, порядок на примере одного дела).
