Опцион call и соглашение об осуществлении прав участников общества
Иск АО РОСНАНО к Компании Тримдон Менеджмент (Белиз) о передаче доли в уставном капитале ООО «Акрилан», к ИФНС – об обязании осуществить государственную регистрацию передачи доли.
Между сторонами по делу (и еще одной компанией) заключен договор об осуществлении прав и обязанностей участников ООО «Акрилан», по условиям которого РОСНАНО обязалось предоставить финансирование обществу «Акрилан» в сумме почти 600 миллионов рублей путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал. После внесения дополнительного вклада доли в уставном капитале общества будут распределены следующим образом: участник 1, номинальная стоимость доли 375 000 руб., размер доли 375/1001; участник 2, номинальная стоимость доли 126 000 руб., размер доли 126/1001; РОСНАНО, номинальная стоимость доли 500 000 руб., размер доли 500/1001.
Пунктом 6.5 указанного договора установлен порядок продажи части доли Тримдон Менеджмент РОСНАНО по требованию РОСНАНО в связи с недостижением обществом запланированных показателей EBITDA (опцион "колл"1): если совокупная EBITDA общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не достигнет показателей, указанных в Договоре. (EBITDA - один из видов прибыли, который отображает эффективность деятельности компании).
Цена продажи части доли заявителей по опциону «колл» 1, размер которой определяется, соответственно, на основании пункта 6.5.2 (далее – цена опциона «колл» 1) составил один руб. (пункт 6.5.5). Обязанность по передаче части доли РОСНАНО считается исполненной надлежащим образом в дату заключения (нотариального удостоверения) договора купли-продажи.
АО «РОСНАНО» направило Компании Тримдон ттребование о продаже доли в ООО «Акрилан» по опциону «колл» 1. Однако Компания Тримдон длительное время (с июля 2015 года) отказывается совершить сделку, направленную на отчуждение доли в уставном капитале общества, - подписать в присутствии нотариуса договор купли- продажи доли в ООО «Акрилан» на условиях, определенных в Договоре об осуществлении прав участников ООО «Акрилан».
Суд первой инстанции удовлетворил требование о передачи доли, в иске к налоговой инспекции отказал.
Компания Тримдон Менеджмент обжаловала решение, указала, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском, между сторонами заключен договор о правах участника, но отсутствует договор об отчуждении доли, то есть отсутствуют основания для применения пункта 11 статьи 21 ФЗ «Об ООО». У ответчика отсутствовала возможность повлиять на показатели EBITDA, вследствие чего надлежало применить пункт 6.5.1 договора.
Выводы суда:
1. В течение практически трех лет с момента заключения договора об осуществлении прав участников ни одна из его сторон не выражала возражений относительно его условий. Показатель EBITDA ООО «Акрилан не достиг значений, установленных Договором. У РОСНАНО возникло право потребовать у двух остальных участников продажи части принадлежащих данным компаниям долей в ООО «Акрилан».
2. РОСНАНО реализовало свое право требовать выкупа у компании Тримдон Менеджмент Лтд. и компании Кардин Пропертис Лимитед 20 % долей в ООО «Акрилан» путем направления в адрес данных компаний письменных требований о продаже долей.
3. Компания Тримдон Менеджмент отказалась совершить сделку, направленную на отчуждение доли в уставном капитале общества: подписать в присутствии нотариуса договор купли-продажи доли в ООО «Акрилан», то есть Тримдон Менеджмент Лтд неправомерно уклонялась от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества.
4. Суд обоснованно отказал ответчику в уменьшении размера неустойки, поскольку Тримдон Менеджмент Лтд собственным не вполне добросовестным поведением способствовал увеличению размера взыскиваемой компенсации.
5. Предмет договора об осуществлении прав участников ООО «Акрилан» полностью соответствует пункту 3 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому предметом данного договора может являться обязанность одного участника общества продать долю или часть доли по определенной цене при наступлении определенных обстоятельств.
6. Закрепленный пунктом 3 статьи 8 ФЗ «Об ООО» возможный предмет договора участников (обязанность участника общества продать долю или часть доли по определенной цене при наступлении определенных обязательств) является разрешением на использование в российском праве широко известного в западных правовых системах инструмента, который называется call-option (опцион "колл").
7. Сутью данного инструмента является право одной стороны акционерного соглашения/договора участников при наступлении определенных обстоятельств требовать покупки принадлежащих другой стороне акций (долей) общества по заранее определенной акционерным соглашением/договором участников цене.
8. Стороны гражданских отношений вправе сами определить и установить абсолютно любое обстоятельство, которое является основанием для возникновения права одного из участников требовать от другого участника продать часть доли в обществе по цене, определенной условиями договора об осуществлении прав участников.
9. Указание на пункт 6.5.1 договора, освобождающий заявителя от исполнения договорной обязанности, базируется на неверном толковании предусмотренного в пункте условия, поскольку требование по опциону «колл» не должно предъявляться в том случае, если недостижение показателей EBITDA обусловлено преимущественно или исключительно факторами форс-мажорного характера или обстоятельствами непреодолимой силы.
Комментарии:
1. Использование такого правового инструмента как опцион «колл» периодически встречается в судебной практике, особенно после того, как в гражданском законодательстве появилось законодательное регулирование опционного договора и опциона на заключение договора.
2. Однако нечасто судьи дают подробную оценку сущности данной конструкции. Как правило, оценка соглашения, содержащего конструкцию опцион «колл», сводится к тому, что стороны согласовали определенное условие в соглашении об осуществлении прав участников (акционеров) и оно подлежит выполнению.
3. В данном деле суд дал оценку данному условию с точки зрения происхождения конструкции, соотнес согласованное сторонами условие с сущностью и назначением конструкции опцион «колл».
4. Суд также разъяснил, что у данного правового инструмента нет и не должно быть никакой зависимости между определенным сторонами обстоятельством (являющимся основанием для возникновения права требовать выкупа одной стороной у другой стороны принадлежащих ей долей по заранее определенной цене), возможностью или невозможностью другой стороны договора повлиять на достижение или недостижение данного обстоятельства.
5. Разумеется, при отсутствии соответствующей нормы в законе об обществах с ограниченной ответственностью (п. 3 ст. 8 ФЗ «Об ООО») сторонам было бы труднее применять такие конструкции, в том числе применять цену продаваемой доли в один рубль.
6. Определенное значение в положительном для истца исходе дела сыграл и тот факт, что ни одна из сторон соглашения не обращалась за оспариванием или не высказывала несогласия с условием об опционе в течение трех лет с момента его заключения.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Яна Польская, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
Иные интересные материалы по корпоративному праву и банкротству:
1) ответственность директора: 10 частых ошибок;
4) юридическая защита бизнеса и активов;
5) субсидиарная ответственность руководителя должника;
6) ненадлежащие способы защиты корпоративных прав в спорах;
7) успешное оспаривание золотого парашюта;
8) положительное решение об исключении участника из общества;
9) признание недействительным решения ОСУ общества о досрочном прекращении полномочий ЕИО;
10) параллельный бизнес у директора и участника: правовая квалификация, возможные действия;
11) вывод активов предприятия;
12) субсидиарная ответственность вне дела о банкротстве;
13) субсидиарная ответственность в деле о банкротстве (условия, порядок на примере одного дела).
