Мнение суда (Решение Арбитражного суда ЯНАО от 05.02.2014, Постановление 8-го ААС от 06.06.2014, Постановление АС ЗСО от 12.09.2014 по делу № А81-4615/2013):
1) Обстоятельства для доказывания по негаторному иску - владение истцом спорным имуществом на правомерном основании (по закону или договору), совершение ответчиком действий, не связанных с лишением истца владения, однако нарушающих его права как собственника или законного владельца.
2) Негаторный иск может быть удовлетворен и тогда, когда заявитель подтвердит, что имеется действительная угроза нарушения его права собственности или законного владения ответчиком
3) По заявлению Предпринимателя был утвержден градостроительный план земельного участка. Из него видно, что в границах участка находятся границы зон публичных сервитутов, приведен каталог координат участка, указаны разрешенные виды использования. Следовательно, ответчику было известно, что по участку проходят инженерные коммуникации.
4) Ответчик в жалобах указывает, что в материалах дела нет подтверждения того факта, что возведение пристроя наносит ущерб окружающей среде, нарушает права и интересы других лиц. Однако в материалы дела представлены доводы эксплуатирующей организации, что возведение строения над магистралью тепловой сети приводит к ограничению доступа к магистрали в случае технологической неисправности. Более того, обращение Департамента с иском стало следствием неоднократного обращения эксплуатирующей организации с письмами о незаконных действиях ответчика.
5) Доводы эксплуатирующей организации не опровергнуты ответчиком. При категорическом отрицании Предпринимателем факта строительства объекта в зоне тепловых сетей доказательств обратного им не представлено.
Наши комментарии:
1) Дело - наглядный пример обстоятельств негаторного иска, параметры которого определены в совместном Постановлении Пленумов 10/22. Собственник инженерных коммуникаций обращается за защитой своих прав и прав неопределенного круга лиц в отсутствие лишения владения. При этом на момент обращения с иском существует лишь угроза охраняемым законом интересам, а не само нарушение. Истец не зря выбрал в качестве правового обоснования положения указанного Постановления.
2) С мнением судов трудно не согласиться. Строительство спорного объекта в охранной зоне само по себе незаконно, а с учетом того, что оно построено над коммуникациями, создает дополнительный риск для общества.
3) Обладание какой-либо собственностью не дает 100% гарантию распоряжения данной собственностью исключительно по своему усмотрению, без учета потенциальных интересов общества или иных собственников. Предприниматель полагал, что право собственности на земельный участок предполагает неограниченную возможность его использования, однако был вынужден столкнуться с законными интересами публично-правового образования и, в конечном итоге, с интересами общества. А они, как правило, становятся приоритетными.
Вывод.
Как мы видим, негаторный иск в гражданском праве имеет свои особенности при рассмотрении, а также при доказывании. В рассматриваемом деле, несмотря на наличие интересов общества в лице муниципалитета, таких особенностей оказалось предостаточно.
Для правильной работы с ними, предлагаем прибегать к помощи сотрудников нашей юридической фирмы.
Яна Польская
