Акционерное соглашение акционерного общества

Яна Польская, юрист-аналитик

Акционерное соглашение акционерного общества: неустойка в миллиард рублей

Заключение акционерных соглашений регулируется нормами корпоративного законодательства. Однако при защите прав акционера, установленных таким соглашением, могут возникнуть самые неожиданные вопросы, в том числе связанные с его толкованием. В сегодняшнем материале пример акционерного соглашения, где наличие запятой в предложении поставило под сомнение его заключенность в части условий об ответственности за нарушение обязательств.

 

Фабула дела:

 

Между двумя физическими лицами заключено акционерное соглашение, по условиям которого, акционеры обязуются письменно согласовывать друг с другом принятие решений, голосование принадлежащими им акциями по всем вопросам деятельности АО, в том числе по вопросам, результаты голосования по которым прямо или косвенно могут привести к уменьшению количества активов акционерного общества, а также к уменьшению процентного соотношения акций или голосов, принадлежащих акционеру, по отношению к общему количеству акций выпуска или голосов, вопросам увеличения уставного капитала.

 

Ответчик дважды нарушил условия акционерного соглашения: единолично принял решение об увеличении уставного капитала способом закрытой подписки; единолично избрал себя генеральным директором общества. Указанные решения признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.

 

Акционерным соглашением предусмотрена ответственность для нарушившей стороны - неустойка в размере рыночной стоимости 50% стоимости недвижимого имущества, принадлежащего АО, чистых активов АО на момент заключения соглашения и возмещение причиненных убытков.

 

Истец обратилась с требованием о взыскании неустойки в размере 1 180 779 018 руб. Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным акционерного соглашения.

 

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции и апелляция отказали и истцу и ответчику. Кассация направила дело на новое рассмотрение.

 

При новом рассмотрении суды трех инстанций частично удовлетворили требования истца: взыскали в ее пользу 722 729 050 руб.

 

Выводы суда (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 по делу № А40-65834/2011):

 

1. В соответствии с п. 1.2 акционерного соглашения, согласие акционера считается полученным при условии его нотариального удостоверения и оформления в точном соответствии с формулировками вопросов, предложенных на голосование или разрешение. В случае последующего изменения формулировок вопросов, предложенных на голосование или разрешение после получения согласия, согласие считается недействительным.

 

2. В соответствии с п. 1.3 соглашения, при принятии решений, голосовании по вопросам, указанным в п. 1.1, без соответствующего письменного согласия акционера, либо не в соответствии с ним, акционер обязуется выплатить другому акционеру неустойку в размере рыночной стоимости 50% стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу, чистых активов общества на момент заключения настоящего соглашения и возместить причиненные убытки.

 

3. Поскольку ответчик дважды нарушил условия соглашения, с него подлежит взысканию неустойка в размере 50% рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего АО, и чистых активов общества на момент заключения соглашения, за каждое нарушение.

 

4. В ходе рассмотрения дела проводилась судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости имущества АО. Сторонами было представлено несколько дополнительных экспертных заключений. В связи с наличием существенных противоречий в выводах эксперта, а также, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, не смог обоснованно пояснить столь существенную разницу при определении рыночной стоимости помещений, по делу проводилась повторная экспертиза.

 

5. Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела признал выводы эксперта в заключении по повторной экспертизе необоснованными: они противоречат другим экспертным заключениям, пояснениям самого эксперта, данным в судебном заседании, описание объекта оценки не соответствует сведениям технического паспорта.

 

6. Суд определил, что проведение повторной экспертизы не соответствуют требованиям стандартов и правил проведения оценки и самостоятельно определил рыночную стоимость помещений - среднее значение стоимости. При этом судами был принят во внимание отчет об оценке, представленный в материалы дела истцом и учтен обзор рынка офисной недвижимости г. Москвы в 2010 году компании Asteragroup.

 

7. Поскольку размер неустойки, предусмотренный п. 1.3 соглашения от 18.06.2010 г. истолкован судом в виде суммы рыночной стоимости 50% стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу и 50% стоимости чистых активов общества на момент заключения настоящего соглашения, но определить стоимость чистых активов ЗАО «ТСМ К» не представляется возможным, суд начислил неустойку в размере 50% суммы рыночной стоимости недвижимого имущества АО.

 

8. Суды исходили из того, что согласно приказу Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов» неустойка в размере 50% рыночной стоимости недвижимого имущества на момент заключения соглашения должна считаться исходя из рыночной стоимости, а не стоимости по бухгалтерскому балансу. Ответчик встречного расчета не представил. Суды предприняли все меры для определения рыночной стоимости имущества.

 

Комментарии:

 

1. Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что посчитал акционерное соглашение незаключенным в части вопроса о порядке начисления неустойки.

 

2. При этом суд исходил из того, что из пункта 1.3. акционерного соглашения не представляется возможным выяснить действительную волю сторон, из которой они исходили при подписании акционерного соглашения (рыночная стоимость 50 % стоимости недвижимого имущества или чистых активов общества на момент заключения настоящего соглашения или определение порядка исчисления неустойки, принимая во внимание одновременно и рыночную стоимость имущества и чистые активы общества).

 

3. При повторном рассмотрении дела суды истолковали условия указанного пункта вполне определенно – посчитали, что стороны установили взыскание неустойки от стоимости недвижимого имущества и чистых активов общества одновременно.

 

4. Полагаем данный вывод обоснованным: имущество, исходя из стоимости которого рассчитывается неустойка, перечислено в п. 1.3. Соглашения через запятую, что при толковании условий договора обычно означает одновременное применение данных условий. Других оснований сомневаться в воле сторон акционерное соглашение не содержит.

 

5. Ключевым вопросом в рамках дела стал вопрос о доказывании рыночной стоимости недвижимого имущества и чистых активов АО. Две судебных экспертизы, проведенных по делу, не сформировали однозначное понимание у суда о рыночной стоимости имущества.

 

6. Примечательно, что при установлении судом рыночной стоимости имущества, суд исходил из отчета об оценке, представленной стороной по делу, а также из обзора рынка недвижимости по г. Москве.

 

7. При этом суду так и не удалось установить рыночную стоимость действительных активов общества – в связи с тем, что обществом не были предоставлены необходимые документы. В связи с этим неустойка была рассчитана судом только исходя из стоимости недвижимого имущества, принадлежащего АО.

 

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

 

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

 

Яна Польская

 

Иные интересные материалы по корпоративному праву и банкротству:

1) ответственность директора: 10 частых ошибок;

2) взыскание убытков с директора (комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»);

3) нелегитимность (незаконность) избрания директора как основание недействительности сделок, совершенных им;

4) юридическая защита бизнеса и активов;

5) субсидиарная ответственность руководителя должника;

6) ненадлежащие способы защиты корпоративных прав в спорах;

7) успешное оспаривание золотого парашюта;

8) положительное решение об исключении участника из общества;

9) признание недействительным решения ОСУ общества о досрочном прекращении полномочий ЕИО;

10) параллельный бизнес у директора и участника: правовая квалификация, возможные действия;

11) вывод активов предприятия;

12) субсидиарная ответственность вне дела о банкротстве;

13) субсидиарная ответственность в деле о банкротстве (условия, порядок на примере одного дела).


Комментарии

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды