Фабула дела:
Налогоплательщик ООО «КОМ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения от 3 мая 2017 г. об отказе в признании исполненной обязанности по уплате налога истцом за ноябрь 2016 г. в связи с тем, что истцом была исполнена обязанность по уплате налога в декабре 2016 года путем отправки платежного поручения на сумму НДФЛ.
Решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в порядке подчиненности, однако было оставлено в силе, в связи с чем общество было вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав. Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о правомерности действий налогового органа и в удовлетворении заявления налогоплательщика отказал.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018г. по делу № А65-21164/2017
Выводы суда:
1. Основным обстоятельством, которое подлежало доказыванию, являлся факт недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налога. В рамках судебного разбирательства действует презумпция добросовестности налогоплательщика (а именно правомерности его действий), пока не будет доказано обратное. Именно поэтому налоговому органу необходимо было доказать недобросовестность действий общества.
Какие обстоятельства убедили суд в этом?
2. Во-первых, согласно выписке из банка по операциям общества входящий остаток денежных средств на счете составлял сумму, которая была намного ниже суммы уплаченных платежей по НДФЛ с этого счета. Соответственно, на дату платежа налогоплательщик никак не мог исполнить обязанность и уплатить НДФЛ в полном объеме.
3. Во-вторых, налогоплательщик был осведомлен о том, что банк попросту не выполнит операцию по перечислению денежных средств, поскольку на момент исполнения платежных поручений общества у корреспондентского счета банка уже имелась картотека неисполненных платежей.
4. Отдельно при оценке добросовестности действий общества судом выделен факт взаимозависимости истца и третьего лица, которое, якобы, накануне перевело на счет истца денежные средства в размере более 2 млн рублей.
5. Сама по себе зависимость хозяйствующих субъектов не является противоправной. Однако она может повлиять на оценку действий налогоплательщика, если будет доказана причинно-следственная связь между взаимозависимостью и совершаемыми противоправными действиями.
6. Судом было установлено, что контрагент и общество являются взаимозависимыми лицами и входят в одну группу компаний. Расчетные счета юридических лиц открыты в одном банке, соответственно перечисление денежных средств между этими лицами являлось внутренней проводкой самого банка. Что интересно, на начало того дня, когда налогоплательщик отправил платежное поручение по оплате НДФЛ, указанные денежные средства также не отражались.
7. Несмотря на все эти обстоятельства, а также при осведомленности налогоплательщика о невозможности исполнения банком платежа, он все же дал поручение банку о перечислении налоговому органу суммы НДФЛ, фактически при этом злоупотребив своим правом.
Комментарии:
1. Между правомерными действиями и злоупотреблением правом достаточно тонкая грань, и добросовестному участнику правоотношений следует ее избегать, тем более в отношениях с органами власти.
2. Намеренно же злоупотребив правом, субъект предпринимательской деятельности (в том числе и группа компаний) должен осознавать, что в случае оценки его действий, как недобросовестных, ему придется нести ответственность, даже несмотря на то, что формально его поведение подпадает под признаки правомерных действий.
3. Для того, чтобы действия не были признаны недобросовестными, участнику правоотношений необходимо быть осмотрительным, тщательно проверять контрагентов и обезопасить себя от возможных действий, стоящих на грани злоупотребления правом.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Елена Павлова, юрист-аналитик. Просто умная и красивая девушка.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
2) Признание права собственности на землю через суд
3) Незаключенный и недействительный договор
4) Параллельный бизнес у директора и участника общества
5) Возврат арендованного имущества
6) Подготовка схемы расположения земельного участка
7) Защита прав миноритарных акционеров
8) Взыскание аванса по договору подряда
