Исполняющий обязанности

Зоя Левашева, юрист

© Depositphotos.com/olly18

Исполняющий обязанности

Достаточно распространенным мнением среди юристов является утверждение о том, что издание каких-либо приказов о наделении сотрудника полномочиями временно исполняющего обязанности (далее - ВРИО) директора незаконно, так как это противоречит нормам Закона об Обществах с ограниченной ответственностью. Однако недавно ВАС РФ высказал свою точку зрения в отношении данного утверждения немного в другом ключе… Обратимся к делу.

 
Определение № ВАС-16800/13 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ от 02.12.2013 г. (по делу № А19-22687/2012)


Из материалов дела.

Участник общества посчитал незаконным издание директором приказа о наделении администратора полномочиями ВРИО. Но обратившись в суд с требованием о признании решения исполнительного орана недействительным, несмотря на ссылки заявителя на соответствующую судебную практику, он получил отказ во всех судебных инстанциях. 


 

Позиция ВАС РФ.


1. Требования заявителя о признании решения исполнительного органа недействительным удовлетворяются судом тогда, когда одновременно имеются два обстоятельства:во-первых, оспариваемое решение должно противоречить нормам Закона или положениям Устава;во-вторых, права и интересы заявителя должны быть нарушены.


2. В данном случае, доказательств нарушения каких-либо прав участника общества не представлено. А также не выявлено никаких негативных последствий для самого Общества.


3. Помимо того, в любой момент решением общего собрания участников Общества полномочия ВРИО могут быть прекращены.


4. Указание заявителя на иную судебную практику не имеет в данном деле никакого значения в связи с иным фактическим составом и не обладанием преюдициальным значением для конкретного дела.



Комментарий.


1. Вывод ВАС РФ о том, что полномочия ВРИО могут быть прекращены в любой момент участниками Общества, соответствует закону, но не действительности. Так как ВРИО-«администратор» сам является участником, с такой же долей в уставном капитале, как и у заявителя, и если третий участник, а скорее всего так и есть, на стороне ВРИО, то реализация прекращения полномочий путем проведения собрания – не подходящий вариант для заявителя, именно поэтому он и прошел столь долгий судебный путь.


2. Но если мы отвлечемся от данного конкретного дела, и взглянем на сам факт возможности существования такого квази органа как временно исполняющий обязанности руководителя, то на этот счет есть противоречивая судебная практика.

   Так одни судьи при рассмотрении подобного вопроса ссылаются на то, что п. 1 ст. 40 Закона об ООО не содержит исчерпывающий перечень исполнительных органов и строгих ограничений относительно их названий, поэтому главным является порядок наделения полномочиями ВРИО, он должен быть такой же как при назначении исполнительного органа (см. Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 06.07.2010 по делу N А67-5899/2008). Другие суды идут еще дальше и признают назначение ВРИО законным даже посредством издания приказа руководителя о назначении (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2013 по делу N А19-22687/2012).


3. Однако существует и другая точка зрения, прямо противоположная, суды обосновывают ее тем, что издание приказа о наделении полномочиями ВРИО противоречит требованиям Закона об ООО, так как подобный вопрос относится к исключительной компетенции либо обшего собрания участников, либо совета директоров, если это предусмотрено Уставом, но в любом случае, не исполнительного органа  (см. Постановления ФАС Московского округа от 03.12.2009 по делу N А40-56791/08-2-4, Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А40-34972/11-45-319).


4. В результате такой противоречивой практики получается следующее, если придерживаться позиции, что ВРИО может быть образован только по единоличному решению директора, то неизбежны ситуации подобно анализируемой, так как один из участников фактически не может повлиять на назначение  лица, который в дальнейшем будет управлять его же бизнесом, что приводит к ущемлению прав одного из участников. Считаю оптимальным, придерживаться классического подхода - в ООО может быть только единоличный исполнительный орган, иное не предусмотрено Законом. Соответственно, ВРИО не орган управления, а лишь сотрудник организации, действующий на основании доверенности, либо распорядительного акта. 


5. Если задаться подобным вопросом в отношении акционерных обществ, то там все намного проще, так как временно исполняющий обязанности в законе предусмотрен (ч. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах), но в исключительных случаях. А так как вопрос решен на законодательном уровне, то и ситуаций, подобно описанной, возникает меньше.



Зоя Левашева.

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:


1. На войне не все средства хороши

2. Беседа

3. Демонтаж чужого имущества

4. Обоюдная вина заказчика и подрядчика

5. Абсурд со свободой договора или как получить отказ в иске

6. О сроке применения новой кадастровой стоимости

7. Абсолютное авторство

8. Взыскание убытков с банка

9. Ответственность учредителя и руководителя

10. О значении квалификации инвестиционного контракта

 

 

 


Комментарии

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды