Определение Омского областного суда от 02.03.2017 по делу № 33-1353/2017.
Обстоятельства дела:
В помещениях арендуемых ответчиками правоохранительными органами была проведена проверка и установлен факт осуществления данными лицами незаконной игровой деятельности с помощью специальных аппаратов. Прокурор на основании данной проверки обратился в суд, защищая права неопределенного круга лиц. Он просил признать деятельность данных лиц незаконной и запретить ее осуществление.
Выводы суда:
1. Обстоятельства дела подтверждают факт того, что ответчики не занимались деятельностью по заключению опционных договоров через компьютерные программы, а прикрывали данной деятельностью организацию и осуществление азартных игр.
2. Доказательства, приобщенные к материалам дела, подтверждают, что общество образовано в виде азартной игры, в своей деятельности оно использует игровое оборудование.
3. Ответчики, оказывающие якобы услуги по заключению опционных договоров, которые являются финансовыми инструментами через компьютерную программу, вводили в заблуждение граждан и существенно нарушали их потребительские права, не доводя надлежащую информацию о виде их деятельности. То есть действия ответчиков нарушали права неопределенного круга лиц.
4. Суд признает, что оборудование, которое было изъято правоохранительными органами у ответчиков является игровым, поскольку оно использовалось для проведения азартных игр с получением денежного выигрыша, которое определяется устройством, находящимся в данном оборудовании.
Комментарии:
1. Суд установил по делу определенные обстоятельства, которые заключались в том, что по факту ответчики не занимались финансовой деятельность, заключая опционные договора, а используя игровые автоматы, проводили азартные игры, запрещенные законом и получали от этого соответствующую прибыль.
2. По факту все заключенные ответчиками сделки являются мнимыми, поскольку данные сделки были совершены лишь для виду, чтобы прикрыть свою незаконную деятельность по проведению азартных игр.
3. Правоохранительными органами у ответчиков было изъято специальное оборудование для организации азартных игр. Суд посчитал данное оборудование игровым, по причине того, что внутри него располагалось специальное устройство, которое определяло на основе случайного совпадения денежный выигрыш.
4. Не доведение достоверной информации до потребителя при продаже услуг ответчиками повлекло нарушение их прав, поскольку исполнители услуг должны были раскрыть всю информацию надлежащим образом, а не прикрывать свою незаконную деятельность другой деятельностью.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
Иные интересные материалы по корпоративному праву и банкротству:
1) ответственность директора: 10 частых ошибок;
4) юридическая защита бизнеса и активов;
5) субсидиарная ответственность руководителя должника;
6) ненадлежащие способы защиты корпоративных прав в спорах;
7) успешное оспаривание золотого парашюта;
8) положительное решение об исключении участника из общества;
9) признание недействительным решения ОСУ общества о досрочном прекращении полномочий ЕИО;
10) параллельный бизнес у директора и участника: правовая квалификация, возможные действия;
11) вывод активов предприятия;
12) субсидиарная ответственность вне дела о банкротстве;
13) субсидиарная ответственность в деле о банкротстве (условия, порядок на примере одного дела).
